Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3690/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката Королева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Яковлевой Н.А.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Королев А.В, действуя в интересах Яковлевой Н.А, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя Следственного комитета РФ фио и присутствующих с ним сотрудников при производстве обыска 16 ноября 2021 г. по адресу: адрес; признать незаконным протокол обыска от 16 ноября 2021 г. и обязать руководство Следственного комитета РФ возвратить по принадлежности личные вещи Яковлевой Н.А, изъятые в ходе обыска.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. отказано в принятии жалобы адвоката Королева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В, полагая, что судебное решение подлежит отмене по основаниям ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, обращает внимание, что предметом обжалования являются действия следователя, незаконно изъявшего личные вещи Яковлевой Н.А, не имеющей никакого отношения к уголовному делу. Считает, что выводы суда, приведенные в постановлении, не относятся к поданной жалобе, поскольку в данном случае изъятые предметы не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как уже изымались и возвращались, а очередное их изъятие свидетельствует о безнаказанности следователя, связано с ограничением прав Яковлевой Н.А, невозможности продолжать осуществление трудовой деятельности без личных электронных предметов. Основываясь на приведенных доводах, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы адвоката Королева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Исходя из положений названной нормы закона, действия должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

В жалобе, поданной в интересах Яковлевой Н.А, адвокат Королев А.В. обжаловал не только действия следователя и протокол обыска, но и просил обязать руководство Следственного комитета РФ возвратить по принадлежности изъятые при обыске личные вещи Яковлевой Н.А, однако, данный довод был оставлен судом без соответствующего внимания, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Королева А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Яковлевой Н.А, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.