Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3707/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого *** и его защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. в защиту *** на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым

***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса: обвиняемых ***, его защитника - адвоката Постнова А.В, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 августа 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2021 года *** был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

19 августа 2021 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз, 25 января 2022 года срок продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 09 марта 2022 года.

8 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя, согласованному с уполномоченным должностным лицом, срок содержания под стражей обвиняемому *** продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Постнов А.В

. в защиту обвиняемого *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, подтверждающих выводы суда о том, что находясь на свободе, ** может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Судом не приняты во внимание данные о личности ***, который является гражданином РФ, не судим, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию по замене тазобедренного сустава, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью не намерен. Кроме того его подзащитный имеет возможность арендовать жилое помещение на территории Московского региона. Просит постановление отменить и изменить в отношении *** меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, по месту регистрации длительное время не проживает, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не предоставлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что как ***, в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двух обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд первой инстанции обосновано с учетом положений ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия ***, доставка которого в судебное заседание как реально, так и посредством видеоконференц связи была невозможна в связи его нахождением на карантине. Интересы *** в судебном заседании представлял защитник Постнов, который возражал против продления срока содержания под стражей, а в дальнейшем подал апелляционную жалобу на состоявшееся судебное решение. Копия постановления о продлении срока содержания под стражей направлена и вручена ***. Участие *** в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц связи, с учетом изложенного право на защиту обвиняемого нарушено не было.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следователя об особой сложности расследования, обусловленной необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: