Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3708/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого *** и защитника - адвоката Игнатьева С.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. в защиту ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Игнатьева С.В. и обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ***.

*** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 декабря 2021 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 13 декабря 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия до 11 марта 2022 года.

Следователь Панков обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Полагает, что постановление суда первой инстанции содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона.

Просит учесть, что следователь, в судебном заседании, не пояснил какие следственные действия необходимо провести и почему их невозможно провести при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По мнению апеллянта, судом проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, позиция Конституционного Суда РФ, а также позиция Европейского суда по правам человека.

Указывает, что в судебном заседании защитой обращалось внимание суда на то, что доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны всем иным ходатайствам об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, каких-либо новых доводов следователем не приведено.

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, что *** предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не установлено фактов сопротивления *** при задержании, нарушения режима в СИЗО, попыток побега, а также попыток запугивания или подкупа свидетелей.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты.

Просит учесть, что у *** на иждивении находится мать - инвалид 2-й группы и сестра - студентка, которой только исполнилось 18 лет. Также, подзащитный имеет хроническое заболевание. Кроме того, *** написал явку с повинной, содействовал следствию, по месту фактического жительства характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет постоянной регистрации га территории РФ, сведения о наличии у него определенного рода занятий, законного источника дохода в материалах дела отсутствуют, при этом он ранее судим, в том числе за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства.

Данные о личности ***, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и доводов ходатайства следствия, ни по отдельности, ни в совокупности не являются на данном этапе предварительного расследования основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее отмены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части ошибочно указано, что рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.228.1 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указанные технические ошибки в целом не влияют на законность постановления о продлении срока содержания под стражей, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - изменить, указав во вводной части, что рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: