Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3709/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N11296 и ордер N403 от 01 марта 2022 года, подсудимого Матвеева П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Матвеева П.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Матвеева П.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ), - возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей до 17 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого Матвеева П.В. и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 года уголовное дело в отношении Матвеева П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ), поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года данное уголовное дело возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Матвееву П.В. оставлена прежняя - в виде содержания под стражей до 17 апреля 2022 года.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Матвеев П.В, не соглашаясь с указанным постановлением, указывает, что при его вынесении не приняты во внимание сведения о его личности, в том числе об осуществлении трудовой деятельности, состоянии здоровья, семейном положении, наличии поручителя и возможности проживать в г. Москве. Скрываться и препятствовать производству по уголовному делу он не намерен. Вину признает, раскаивается. Указывает, что у него отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения при совершении правонарушения, имевшего место более 6 лет назад. Отмечает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания - штраф, "работы", которые он готов понести и считает, что цели наказания будут достигнуты. Просит отменить оспариваемое постановления и вынести итоговое решение по делу по предъявленному обвинению либо изменить меру пресечения на более мягкую. Так же просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности, так как с последнего правонарушения прошло более 6 лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В силу требований ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст.225 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному акту, в частности, согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В том числе, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Матвеев П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N65-ФЗ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что согласно обвинительному акту Матвеев П.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако такое обвинение Матвееву П.В. на предварительном следствии не предъявлялось. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Матвееву П.В. предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.225 УПК РФ формулировка обвинения, предъявленного Матвееву П.В, в обвинительном акте существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Матвеева П.В. как обвиняемого на защиту, который имеет право защищаться от конкретного обвинения, и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности постановления судом приговора по предъявленному обвинению.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Матвеев П.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, уголовное дело поступило в суд, в дальнейшем в ходе судебного заседания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения Матвееву П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Матвееву П.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Матеева П.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Матеева П.В, что он не имеет постоянной регистрации на адрес, официально не был трудоустроен, стабильным легальным источником дохода не располагал, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от дознания, находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Матеева П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеева П.В, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение об оставлении Матвееву П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Матвееву П.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

В обсуждение доводов жалобы о фактических обстоятельствах дела, виновности или невиновности Матвеева П.В, квалификации его действий суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они не подлежат обсуждению при проверке в апелляционном порядке промежуточных судебных решений, которыми уголовное дело не разрешается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Матвеева П.В. возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Матвеева П.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: