Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3710/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Антонову А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года первым следственным отделом первого УРОВД ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ в отношении ***.

28 апреля 2021 года *** задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз до вынесения обжалуемого решения был продлен до 27 января 2022 года.

21 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года.

25 января 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого *** продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в судебном заседании ни следователь, ни прокурор не привели конкретные доказательства того, что *** располагает широким кругом связей, может оказать давление на свидетелей или следствие, что он пользуется финансовой поддержкой представителей коммерческих организаций. Кроме того, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, что *** причастен к инкриминируемому преступлению.

Полагает, судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. По мнению защиты, в постановлении суда не приведено ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, *** скроется от следствия или воспрепятствует производству предварительного расследования. В постановлении суда не приведено убедительных доводов о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста или залога.

Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела допрошены 8 свидетелей, которые являются засекреченными, таким образом вывод суда о том, что *** известны данные свидетелей и он может склонить их к даче заведомо ложных показаний, является не верным.

По мнению автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что установлены не все соучастники преступной деятельности относятся исключительно к деятельности органа предварительного следствия и не является основанием для нахождения обвиняемого под стражей. Суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, на иждивении имеет отца пенсионера - ветерана труда и несовершеннолетнего ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний, перенёс коронавирусную инфекцию COVID -19, в связи с чем нуждается в медицинской помощи и наблюдении. При этом нахождение обвиняемого под домашним арестом, по мнению адвоката, позволит без ущерба для следствия соблюсти обязательные санитарно-эпидемиологические требования безопасности и доступ обвиняемого к квалифицированной медицинской помощи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, изменив *** меру пресечения на залог, домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении *** срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица - руководителя ГСУ СК России по г. Москве и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении *** срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года, поскольку для завершения расследования необходимо: произвести допросы 2 соучастников ***, проживающих на территории субъектов РФ; получить заключения психолого-лингвистических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого с заключением судебных экспертиз; из сотовых компаний получить сведения о телефонных соединениях абонентских номеров 7 соучастников *** и проанализировать их; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе анализа большого массива документов, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, значительно превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о наличии у обвиняемого вида на жительство в иностранных государствах. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, ***, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности *** к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность подозрений в причастности *** к совершению особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному *** обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Эжаева, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрета определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** и данные о его личности.

Доводы о том, что *** не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, на иждивении имеет отца пенсионера - ветерана труда и несовершеннолетнего ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний, перенёс коронавирусную инфекцию COVID -19, в связи с чем нуждается в медицинской помощи и наблюдении, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, *** может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении *** в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: