Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3712/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым

Ивашкину Роману Георгиевичу, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированному по адресу адрес, фактически проживающему по адресу адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения обвиняемого Ивашкина Р.Г. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего фио, прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Транснефть" в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 27 месяцев, то есть до 24 марта 2022 года.

8 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 24 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия не представили в суд каких-либо доказательств подтверждающие и обосновывающие необходимость продления фио меры пресечения в виде ареста. Указывает, что суд оставил без внимания доказательства того, что фио на протяжении почти трех лет по нескольку раз в году допрашивался в статусе фактически подозреваемого; добровольно являлся на допросы, а в его квартире проводились неоднократно обыски; проживал по адресу, известному следователю, и ни разу не нарушал подписанное им обязательство о явке, в порядке ст. 112 УПК РФ. Считает, что суд пошел на поводу у следствия, которое рассматривает заключение под стражу, как меру наказания и меру воздействия на обвиняемого. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел каких - либо мотивов, по которым невозможно избрание в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты о неэффективности следствия и явной волоките по делу, допущенной следственными органами. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвокат. Суд учитывал стадию предварительного следствия по уголовному делу и сбор доказательств, проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех причастных к совершению преступления лиц, также судом было учтено отсутствие у обвиняемого постоянного и легального источника дохода, фио также известны анкетные данные других участников по делу, в том числе свидетелей, часть из которых являются его бывшие коллеги.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в связи с чем оснований, для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется. Данных о том, что обвиняемому фио ранее избиралась другая мера пресечения, в том числе, обязательство о явке, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года в отношении Ивашкина Романа Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: