Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-3733/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И, судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, представителя потерпевшего

Деловой Е.С, осужденного

Моралеса-Эскомилья А.А. и его защитника - адвоката

Бобкова Е.О, представившего удостоверение N10786 и ордер N4 от 18 марта 2021 года, осужденного

Подгорнова А.Б. и его защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N2843 и ордер N67 от 14 апреля 2021 года, осужденной

Русиной Т.В. и ее защитника - адвоката

Корнеевой О.А, представившей удостоверение N7629 и ордер N48 от 9 марта 2021 года, осужденной

Шевченко Т.Т. и ее защитника - адвоката

Тарановского Д.К, представившего удостоверение N14336 и ордер N372 от 18 марта 2021 года, осужденной

Степановой Ю.Н. и ее защитников - адвоката

Семеновой С.А, представившей удостоверение N341 и ордер N129746 от 12 октября 2020 года, адвоката

Ефимова О.Г, представившего удостоверение N15277 и ордер N323 от 9 февраля 2021 года, и адвоката

Рябинина К.А, представившего удостоверение N2643 и ордер N33/20 от 24 июля 2020 года, осужденной

Беляковой К.А. и ее защитника - адвоката

Красновой М.Н, представившей удостоверение N15844 и ордер N7769 от 21 июля 2020 года, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пастухова А.Ф, апелляционным жалобам осужденных Подгорнова А.Б, Русиной Т.В, Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А, защитников - адвоката Бобкова Е.О. в интересах осужденного Моралеса-Эскомилья А.А, адвоката Ловника Т.Ю. в интересах осужденного Подгорного А.Б, адвоката Артемовой И.И. в интересах осужденной Русиной Т.В, адвоката Тарановского Д.К. в интересах осужденной Шевченко Т.Т, адвокатов Ахмедова М.В, Рябинина К.А. и Семеновой С.А. в интересах осужденной Степановой Ю.Н, адвокатов Соколовой В.А. и Юрковой Я.А, Красновой М.Н. в интересах осужденной Беляковой К.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым

Моралес - Эскомилья.., родившийся.., осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 тыс. рублей, Подгорнов.., родившийся.., осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 тыс. рублей, Русина.., родившаяся.., осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей, Шевченко.., родившаяся.., осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 тыс. рублей, Степанова.., родившаяся.., осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей, Белякова.., родившаяся.., осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 тыс. рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевченко Т.Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены соответствующие обязанности.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года в отношении Русиной Т.В. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, вступившем в законную силу 28 сентября 2021 года, от дальнейшего отбытия наказания освобождена со снятием судимости.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу:

- Моралесу-Эскомилья А.А. и Подгорнову А.Б, каждому, оставлена прежняя в виде заключения под стражу;

- Шевченко Т.Т. оставлена прежняя в виде домашнего ареста;

- Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Русиной Т.В. в виде домашнего ареста, каждой, изменены на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моралесу-Эскомилья А.А, Подгорнову А.Б, Русиной Т.В, Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А. постановлено исчислять с 16 июля 2020 года.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ:

- Моралесу-Эскомилья А.А. с 20 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

- Подгорнову А.Б. с 28 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

- Русиной Т.В. с 28 февраля по 2 марта 2017 года и с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Время содержания Русиной Т.В. под домашним арестом с 3 марта 2017 года по 16 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 12.12.2020 г. по отбытию срока наказания.

Гражданский иск потерпевшего ГК "АСВ" удовлетворен и с Моралеса-Эскомилья А.А, Подгорнова А.Б, Русиной Т.В, Шевченко Т.Т, Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А. взыскано в солидарном порядке 234 912 864, 57 рубля.

Приговором разрешены вопросы об арестованном имуществе и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Деловой Е.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, осужденных Моралеса-Эскомилья А.А, Подгорнова А.Б, Русиной Т.В, Шевченко Т.Т, Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А, защитников - адвокатов Бобкова Е.О, Фейзрахманова Ш.А, Корнеевой О.А, Тарановского Д.К, Семеновой С.А, Ефимова О.Г, Рябинина К.А. и Красновой М.Н, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Моралес-Эскомилья признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Подгорнов, Русина, Шевченко, Степанова и Белякова, каждый, признаны виновными в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухов А.Ф, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности каждого осужденного в совершении преступления, вид и размер назначенного каждому осужденному наказания, полагает необходимым приговор изменить.

При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 г. N48, полагает неверным исключение из обвинения Моралеса-Эскомилья квалифицирующего признака совершенного им присвоения чужого имущества - с использованием служебного положения, поскольку он осужден за совершение указанного преступления в составе организованной группы, в связи с чем, как организатор данного преступления, был осведомлен об использовании служебного положения другими участниками этой группы.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что судом неверно определено начало отбытия наказания с момента постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу; обращает внимание на неверное определение времени содержания осужденных под стражей по, а не до дня вступления приговора в законную силу; обращает внимание, что осужденным Степановой и Беляковой время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не зачтено в срок отбытия наказания.

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель просит квалифицировать содеянное Моралесом-Эскомилья как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; срок отбывания наказания осужденными Моралесом-Эскомилья, Подгорновым, Русиной, Степановой и Беляковой исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей Моралеса-Эскомилья, Подгорнова, Русиной, Степановой и Беляковой зачесть в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; указать о зачете в срок отбытия наказания осужденной Шевченко.

В апелляционных жалобах:

- защитник - адвокат Бобков Е.О. в интересах осужденного Моралеса-Эскомилья А.А, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, обращает внимание на неверное, по его мнению, возложение солидарной ответственности по гражданскому иску, допущенные судом нарушения при его рассмотрении, отсутствие расчетов; считает немотивированным назначение его подзащитному дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем просит приговор в части разрешенного гражданского иска и наказания в виде штрафа отменить, а также снизить размер назначенного наказания;

- осужденный Подгорнов А.Б. и в дополнениях, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на незначительную и зависимую от других лиц свою роль в совершенном преступлении, что может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, свое фактическое признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, больных жены и матери; считает необоснованным отклонение его ходатайства о проведении дополнительной экономической экспертизы, а также нарушенным его право на защиту, поскольку новый назначенный адвокат, по его мнению, не мог в полном объеме ознакомиться с делом и результатами судебного следствия, он был лишен возможности в полном объеме высказать свою позицию в судебных прениях; полагает, что его умысел на хищение не был доказан; просит по результатам апелляционного рассмотрения смягчить назначенное ему наказание;

- защитник - адвокат Ловник Т.Ю. в интересах осужденного Подгорнова А.Б. считая приговор незаконным, указывает, что инкриминированные осужденному действия в качестве председателя правления Банка не образуют состава преступления, поскольку выполнялись им по указанию собственника Банка; Подгорнов являлся фиктивным должностным лицом, а, подписывая документы, не был осведомлен о намерениях других лиц, умысла на хищение не имел, денежные средства не присваивал и эта позиция, по мнению защитника, не опровергнута; полагает назначенное Подгорнову наказание чрезмерно суровым; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Подгорнова прекратить;

- осужденная Русина Т.В, выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, обращает внимание, что по ее должностным обязанностям она могла отвечать только за недостачу наличных денежных средств, однако при ее увольнении и в последующем каких-либо претензий к ней не было, с документами, счетами кредиторов она не знакомилась и не имела на это полномочий, в связи с чем не знала о характере производимых операций. Анализируя со своей точки зрения исследованные в судебном заседании доказательства, полагает об отсутствии доказательств своей вины в инкриминируемых деяниях, поскольку из показаний свидетеля... А.В. следует, что деньги вносил его юрист по доверенности, свидетель... В.М. дает недостоверные показания, телефонные соединения с... Н.А. относятся к иному периоду, а сами показания последней недостоверны; просит приговор отменить и ее оправдать;

- защитник - адвокат Артемова И.Н. в интересах осужденной Русиной Т.В, также считая приговор незаконным, указывает на отсутствие, с ее точки зрения, прямых доказательств виновности Русиной в преступлении, за которое она осуждена, а выводы суда об обратном являются предположением; полагает показания Русиной о непричастности к инкриминированным деяниям не опровергнутыми, поскольку допрошенные свидетели, а также другие осужденные, в том числе и те, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, не подтвердили факт ее участия в преступлении, в выдаче кредитов и наличных денежных средств из кассы; указывает на нарушения требований закона при допросе лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, в связи с чем показания... Н.А. и... И.Г. считает недопустимыми доказательствами; ввиду неосведомлености Русиной о действиях других лиц, указывается в жалобе, ее действия необоснованно квалифицированы как совершенные в группе; просит приговор в отношении Русиной отменить и ее оправдать;

- защитник - адвокат Тарановский Д.К. в интересах осужденной Шевченко Т.Т, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие, с его точки зрения, прямых доказательств, в частности, свидетельских показаний, об осведомленности Шевченко о хищении денежных средств Таурус Банка и ее совместных действиях в этом с другими лицами, поскольку все документы, по которым выдавались денежные средства были подлинные, а выдача денег контролировалась руководителя Банка; полагает, что при допросе лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве,... Н.А. и... И.Г. были допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем, по его мнению, они не могли быть использованы в качестве доказательств; обращает внимание на то, что судом не учтены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени задержания и домашнего ареста Шевченко; считает решение по гражданскому иску не соответствующим требованиям закона; просит приговор в отношении Шевченко отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор либо возвратить дело на новое рассмотрение; отменить решение по гражданскому иску; изменить наказание Шевченко с учетом времени задержания и домашнего ареста, освободив ее из-под домашнего ареста;

- осужденная Степанова Ю.Н. и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровы, несоразмерным содеянному и не соответствующим данным о ее личности; обращает внимание, что судом не был решен вопрос о проживании ее малолетнего сына. Подробно излагая со своей точки зрения содержание приговора, существо исследованных доказательств, обращает внимание, что в силу своих должностных обязанностей не занималась оформлением документов о внесении денежных средств в кассу Банка, не создавала видимость соблюдения законных процедур, связанных с удержанием процентов и обслуживанием кредитов, не осуществляла никаких банковских операций, связанных с валютой и перечислением денежных средств, а только выполняла указания руководства Банка, о противоправности действий которых, не знала, что, по ее мнению, свидетельствует о необоснованности ее обвинения в действиях в составе организованной группы и данное обвинение считает неконкретизированным; полагает незаконным взыскание с нее иска в солидарном порядке с другими осужденными, поскольку не причинила Банку никакого вреда; назначение ей дополнительного наказания считает немотивированным; обращает внимание на неполноту и неточность протокола судебного заседания в части изложения показаний свидетелей... С.Е,... А.В,... И.Г,... Н.А, подсудимого Подгорного А.Б.; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение;

- защитник - адвокат Ахмедов М.В. в интересах осужденной Степановой Ю.Н, выражая несогласие с приговором, указывает на ненадлежащее возбуждение уголовного дела при выделении его материалов из другого уголовного дела, что, по его мнению, влечет незаконность всех следственных действий, судебного разбирательства и приговора, в связи с чем ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также обращает внимание на немотивированное назначение Степановой дополнительного наказания;

- защитник - адвокат Рябинин К.А. в интересах осужденной Степановой Ю.Н, также считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на немотивированность назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и об исключении данного дополнительного наказания;

- защитник - адвокат Семенова С.А. в интересах осужденной Степановой Ю.Н, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 г. N55, обращает внимание на немотивированные выводы суда в части назначения осужденной наказания, в том числе, в части невозможности применения ст. 73 и 82 УК РФ, а также на отсутствие решения о передаче на попечение ее 13-летнего ребенка; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение;

- осужденная Белякова К.А, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что осуждена за преступление, которое не совершала, поскольку действовала по указанию руководства, а об их умысле осведомлена не была и в сговоре не участвовала; обращает внимание, что имеет высшее образование, была трудоустроена и постоянно проживала в городе Москве, характеризуется положительно;

- защитники - адвокаты Соколова В.А. и Юркова Я.А. в интересах осужденной Беляковой К.А, выражая несогласие с приговором, указывают на недоказанность факта присвоения Беляковой денежных средств Банка, поскольку по своим обязанностям она не имела доступа к личным делам клиентов, не составляла никаких документов, не знала о фиктивности договора и выполняла указания руководства; обращают внимание на противоречивость показаний свидетелей... А.В,... Д.М. и... Н.А. в части обстоятельств перечисления денежных средств, а также об отсутствии доказательств осведомленности Беляковой о действиях и намерениях других лиц; указывают на неверное определение должностного положения Беляковой и отсутствие у нее полномочий влиять на других лиц, в частности, Русину и Шевченко; считают недоказанными выводы о вхождении Беляковой в состав организованной группы, а также ее сговор с другими осужденными и получение какого-либо вознаграждения, что опровергает наличие у Беляковой корыстной цели; полагают, что действия Беляковой не могли быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, поскольку она в силу своего должностного положения не являлась материально ответственным лицом, а также указывают на неверное, по их мнению, определение потерпевших по делу, а также на неустановление верных обстоятельств и времени непосредственно присвоения денежных средств, что вменяется Беляковой, и что влекло необходимость возвращения уголовного дела прокурору; просят по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору;

- защитник - адвокат Краснова М.Н. в интересах осужденной Беляковой К.А, также выражая несогласие с приговором, обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Беляковой к проводке денежных средств на сумму 43 041 904, 76 рубля, а также на отсутствие у нее умысла на хищение данных денежных средств, осведомленности о незаконности выдачи... А.Д. денежных средств; считает бездоказательным осуждение Беляковой за преступление в составе организованной группы ввиду отсутствия умысла на совместное хищение денежных средств, а также из-за недоказанности факта получения Беляковой вознаграждения за совершение каких-либо действий в интересах данной группы; считает, что настоящее уголовное дело не подлежало принятию судом к производству, поскольку следствием и прокурором не были устранены нарушения, послужившие основанием для его возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденных, защитников, а также возражения прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Моралеса-Эскомилья, Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой в совершении указанного в описательной части приговора преступления являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе и показания подсудимых, отрицавших участие в организованной группе, отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности Моралеса-Эскомилья, Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой, каждого, в совершенном преступлении.

Утверждения стороны защиты о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц являются несостоятельными.

При этом, проверив замечания протокол судебного заседания, сопоставив его с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что данный процессуальный документ, составленный в письменном виде и содержащийся в материалах уголовного дела, в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем с достаточной полнотой и определенностью изложены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, вынесенные постановления, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, выступления в судебных прениях и последние слова подсудимых, сведения об оглашении судебного решения, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; также объективно, с достаточной полнотой и без существенного искажения существа приведено содержание выступлений и показаний подсудимых, свидетелей, их пояснений и ответов на вопросы суда и других участников судопроизводства.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности дословного воспроизведения в протоколе показаний допрошенных лиц, а каких-либо существенных неточностей или неполноты приведенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, повлиявших на правильность их изложения в приговоре и приведенную в приговоре оценку данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в обоснование виновности Моралеса-Эскомилья, Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой, каждого, в совершенном преступлении, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания... И.Г,,... Н.А. об обстоятельствах совершенных преступлений.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний данных лиц, поскольку они осуждены в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, несостоятельны, поскольку показания данных лиц соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода доказательствам.

Показания как.., так и... подробны, непротиворечивы по существенным и юридически значимым обстоятельствам хищения денежных средств, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Они в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими, исследованными судом, доказательствами, в том числе и носящими объективный характер.

Изложенные... ем и... обстоятельства совершенных преступлений согласуются также и с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей... В.П,... Г.Н,... А.А,... Е.А,... А.В,... А.А,... М.А,... К.Б,... Т.Ю. об обстоятельствах формирования временной администрации АО Таурус Банка (далее Банк) и номинального состава акционеров Банка,... А.Е,... И.А,... а В.М, Беляковой С.В,... И.А. об обстоятельствах финансового анализа состояния Банка, выявления отсутствия активов, а также выдачи кредитов, в том числе и путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, сомнительных сделок, повлекших за собой вывод активов банка,... О.В,... О.Е,... С.В,... А.В. об обстоятельствах выдачи кредитов по указанию Подгорнова, роли при этом... и.., главного бухгалтера... М.Р. также по обстоятельствам выдачи технических кредитов и денежных средств, в том числе ООО "Горизонт-38", ООО "Интеграл" и другим, счета которых были открыты в Таурус Банке,... К.Е. по обстоятельства управления Банком, роли Подгорнова,..,.., о выдаче кредитов,... А.Д. об обстоятельствах проведения сделок по продаже принадлежащих ему земельных участков, а также по обстоятельствам зачисления на его счет денежных средств от ООО "Горизонт-38", ООО "Интеграл" и других, которые фактически не проводились, договоры купли-продажи он не подписывал, наличные денежные средства не получал, подписи не его,... А.В. об обстоятельствах оформления кредита на ООО "Интеграл", который он не получал, сделок по покупке земельного участка не совершал, распоряжений о переводе денежных средств на счет... не давал, денежные средства в кассу Банка не вносил,... А.В, в отношении ООО "Горизинт-38", на которое кредиты в Банке не получал.

Показания указанных, а также других допрошенных лиц полно и объективно изложены в приговоре, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора осужденных, не имеется.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями обстоятельства согласуются и с результатами следственных действий: справки и отчета ГК "АСВ" о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок в части формирования остатков на счетах Таурус Банка, заключения временной администрации о финансовом состоянии Таурус Банка по состоянию на дату отзыва лицензии, согласно которому в марте - апреле 2015 года на основании распоряжения Председателя Правления Банка Подгорнова юридическим лицам, в том числе ООО "Горизонт-38", ООО "Интеграл" и другим выданы кредиты на общую сумму более 1 млрд. рублей, однако их кредитные досье с подлинниками договоров утрачены, выемки и анализа финансовой документации Банка, включая документы о проведенных проводках безналичных и наличных денежных средств, содержащие подписи Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой, заключениями экспертов, документами о должностных полномочиях Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой, телефона, электронной почты и телефонных соединений Моралеса-Эскомилья, которые исследованы в судебном заседании, подробно и объективно изложены в приговоре, проанализированы на предмет их относимости и допустимости и получили надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Моралеса-Эскомилья, Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий каждого осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности кого-либо из осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона.

Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду как достоверно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, так и конкретные действия каждого подсудимого, направленные на достижение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и получение корыстного результата своих действий.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия подсудимых по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Моралеса-Эскомилья, Подгорнов, Русина, Шевченко, Степанова и Белякова действовали в составе организованной группы, отличавшейся наличием руководителя, устойчивостью состава основных ее членов, длительностью незаконной деятельности, планом и четким распределением ролей между ее участниками, привлечением иных лиц, обладавших техническими познаниями и навыками в бухгалтерском учете.

При этом отрицание осужденными личного знакомства между членами организованной группы не имеет правового значения, поскольку, выполняя определенный руководителем группы объем действий по хищению денежных средств явно осознавали незаконность своих действий, которые входят цепочку последовательных действий других лиц, выполняющих свой объем действий, которые все в совокупности направлены на достижение единого умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Моралеса-Эскомилья, Подгорнов, Русина, Шевченко, Степанова и Белякова, каждого, как совершенных в составе организованной группы является верной, поскольку соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Иные квалифицирующие признаки совершенного присвоения судом первой инстанции подробно изложены и обоснованы приведенными конкретными доказательствами.

С учетом изложенного квалификация действий каждого осужденного по каждому преступлению по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым действия Моралеса-Эскомилья квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ именно как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, поскольку он как организатор данного преступления, был осведомлен об использовании служебного положения другими участниками этой группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве не допущено.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право на защиту, в том числе право знать, в чем каждый из них обвиняется и на основании каких доказательств, соблюдены.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принциповиндивидуализации, законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, роли в содеянном и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности каждого осужденного, которые прямо приведены в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения осужденным Моралесу-Эскомилья, Подгорнову, Русиной, Степановой и Беляковой, каждому, наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения в отношении каждого из них ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Применение условного осуждения в отношении Шевченко в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным Моралесу-Эскомилья, Подгорнову, Русиной, Степановой и Беляковой правильно назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Заявленный гражданский иск потерпевшего разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона; солидарное взыскания с Моралеса-Эскомилья, Подгорнова, Русиной, Шевченко, Степановой и Беляковой правомерно и соответствует выводам суда о доказанности виновности указанных лиц в совместном хищении денежных средств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы необходимости назначения каждому осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве альтернативного, в связи с чем данное дополнительное наказание подлежит исключению.

Также, исходя из системного толкования положений ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Моралесу-Эскомилья, Подгорнову, Степановой и Беляковой, каждому, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, время содержания под стражей Степановой и Беляковой с даты взятия под стражу по приговору суда до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание произошедшие к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменения в данных о личности осужденной Шевченко, судебная коллегия считает необходимым сократить установленный ей испытательный срок.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в отношении Моралеса - Эскомилья.., Подгорнова.., Русиной.., Шевченко.., Степановой... и Беляковой... изменить.

Действия Моралеса-Эскомилья А.А. квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа Моралесу-Эскомилья А.А. и Подгорнову А.Б. в размере 900 тыс. рублей, каждому, Русиной Т.В, Шевченко Т.Т, Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А. в размере 500 тыс. рублей, каждой, - исключить.

Срок отбывания наказания Моралесу-Эскомилья А.А, Подгорнову А.Б, Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Степановой Ю.Н. и Беляковой К.А, каждой, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Установленный Шевченко Т.Т. испытательный срок сократить до двух лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: