Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре СеменовеА.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Маминченко А.А ...

его защитника - адвоката Козлова А.Ю, подсудимого Рябцева М.Ю, его защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Козлова А.Ю. и Тютюниковой Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым

Маминченко Алексею Александровичу, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, Рябцеву Михаилу Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Выслушав пояснения подсудимых Маминченко А.Ю, Рябцева М.Ю. и их защитников - адвокатов Козлова А.Ю, Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей решение суда в отношении подсудимого Рябцева М.Ю. законным и обоснованным, и одновременно просившей об отмене постановления в части продления меры пресечения в отношении Маминченко А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2021 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых Маминченко А.А. и Рябцева М.Ю. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 15 января 2022 года.

20 декабря 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении с отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 15 апреля 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении подсудимых оставлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Тютюнниковой Е.С. в интересах подсудимого Рябцева М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не установлено оснований для дальнейшего продления срока содержания подсудимого под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, работал, не намерен скрываться от суда, имел регистрацию в московском регионе. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Рябцеву М.Ю. обвинения не может служить основанием для его оставления под стражей. Считает, что судом не приведено доказательств того, что находясь на свободе, фио скроется от суда. Полагает, что наличие гражданства иного государства и обвинение в совершении тяжкого преступления не являются достаточными основаниями для такого вывода. Считает, что в нарушение закона суд не обсудил возможность избрания в отношении Рябцева М.Ю. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, и оказывать на них воздействие подсудимый не намерен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.Ю. в интересах подсудимого Маминченко А.А. также выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что достаточных оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей не имелось. Судом не приведено доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Маминченко А.А. обвинения не является достаточным основанием для оставления его под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Рябцева М.Ю. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рябцева М.Ю. на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении Рябцева М.Ю. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Рябцева М.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Рябцева М.Ю... в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления в части продления меры пресечения в отношении подсудимого Рябцева М.Ю, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, либо оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление суда в части продления срока содержания под стражей подсудимого Маминченко А.А. подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Маминченко А.А. под стражей защиту его интересов осуществлял адвокат Козлов А.Ю, который в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил его на усмотрение суда.

Таким образом, защитник подсудимого Маминченко А.А. при рассмотрении вопроса о мере пресечения фактически отказался от принятой на себя защиты, нарушив, тем самым, право подсудимого на квалифицированную и эффективную защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход рассмотрения соответствующего ходатайства, дела, поскольку повлекло нарушение права подсудимого на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства государственного обвинителя на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маминченко А.А, а также данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции оставить Маминченко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в части оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Рябцева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Это же постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Маминченко... отменить, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого Маминченко А.А. под стражей направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Маминченко А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до 12 марта 2022 года.

Судья О.В. Кривоусова