Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3747/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Маматрахимова М.О, защитника - адвоката Галкиной И.В, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 7 марта 2022 года в отношении

Маматрахимова МО, паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Маматрахимова М.О, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Маматрахимова М.О.

7 января 2022 года Маматрахимов М.О. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

8 января 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Маматрахимову М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы до 60 суток, то есть до 7 марта 2022 года.

31 января 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Маматрахимова М.О. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 7 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие в представленном дознавателем материале каких-либо объективных данных о том, что Маматрахимов М.О. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Отмечает, что Маматрахимов М.О. трудоустроен, учится в университете, помогает материально родственникам, имеет место жительства в г.Москве, при этом его родственники также проживают в г.Москве. Считает, что постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд не принял во внимание все обстоятельства по делу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Маматрахимову М.О. изменить на иную, более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маматрахимова М.О. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маматрахимова М.О. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маматрахимова М.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Маматрахимова М.О. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Маматрахимов М.О, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, при отсутствии сведений о его официальном трудоустройстве, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение комиссии экспертов, ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительный акт.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Маматрахимову М.О. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Маматрахимову М.О. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Маматрахимов М.О. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Маматрахимову МО, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий