Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3750/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 25 января 2022 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы фио на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие и ответ должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными:

- постановления ОУ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16.02.2021 г, 12 мая 2021 г, 01.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - бездействие заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по предоставлению материалов проверки заявителю для ознакомления, - ответ заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30.12.2020 г. в связи с предоставлением ответа из прокуратуры.

25.01.2022 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку, как указал суд, аналогичная жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 г, на бездействие заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалом проверки, и на ответ заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.12.2020 г. была рассмотрена судом ранее - 16.04.2021 г, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 г, 01.07.2021 г. отменены постановлениями прокурора от 25.05.2021 г. и 25.01.2022 г. соответственно.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит судебное постановление от 25.01.2022 г. признать незаконным, указывая, что суд уклонился от проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021 г, 12.05.2021 г, 01.07.2021 г, поскольку суд не проверил постановления прокурора от 25.05.2021 г, 25.01.2022 г. об отмене постановлений об отказе в возбуждении дела, а также выполнение прокурором приказа Генеральной прокуратуры РФ N 162, суд не дал оценки неверному применению уголовно-процессуальных закона должностными лицами ГУ УМВД России по адрес и прокуратуры адрес.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 25.01.2022 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы заявителя и обоснованно указал в постановлении, предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемые постановление участкового уполномоченного от 16.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалом проверки, и ответ того же должностного лица от 30.12.2020 г. были проверены судом ранее - 16.04.2021 г. при рассмотрении аналогичной жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г. и 01.07.2021 г. были отменены прокурором соответственно 25.05.2021 г. и 25.01.2022 г.

Выводы судьи основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными, так как повторная проверка судом аналогичных доводов и требований заявителя является недопустимой, также у суда не имеется оснований для проверки уже отмененных, то есть не имеющих юридической силы, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки постановлений прокурора от 25.05.2021 г. и 25.01.2022 г. об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также выполнения прокуратурой ведомственных нормативных актов выходят за рамки требований жалобы, поданной заявителем в районный суд 25.01.2022 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, в полномочия суда при рассмотрении жалоб в указанном порядке не входит контроль за осуществлением прокуратурой надзорных функций и соблюдением ведомственных приказов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 января 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие и ответ должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: