Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3754/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, подсудимого Грачева А.А, адвокатов Дорошенко Ю.В, Жильцова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Беспалова Д.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Грачева А.А, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого по ч. 1 ст. 328 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Грачеву А.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Грачев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого поступило в Перовский районный суд г. Москвы 23 ноября 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеется копия повестки М.ПФО - В - 21 N 25 не содержащая подпись военного комиссара (том N 1 л.д.68), заверенная печатью следователя, а также представленная по запросу следователя и приобщенная в качестве доказательства, заверенная военным комиссариатом копия повестки М.ПФО - В - 21 N 25 в которой подпись военного комиссара имеется (том N 1 л.д.86). При этом суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, материалы дела содержат противоречивые доказательства, на которые ссылается орган следствия в обвинительном заключении, что исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу.

И.о. Перовского межрайонного прокурора Беспаловым подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Анализируя материалы дела, указывает, что доводы суда об оценке документов, содержащихся в деле и представленных оригиналов в суд опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Копия повестки, имеющаяся в материалах дела сделана с применением аппарата светокопирования, на котором чернила и подпись военного комиссара при копировании не отобразились. Вместе с тем в адрес Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, а также Перовского военного комиссариата запросов о предоставлении акта об отказе в получении повестки из Перовского районного суда не поступало.

В судебном заседании защитники и подсудимый возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении Грачева в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным.

Вопреки выводов суда первой инстанции, описание преступного деяний, которое инкриминируется Грачеву, содержит сведения предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе о месте, времени, способе совершения предполагаемого преступления, а так же другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении приеден перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, указаны вещественные доказательства, в том числе копия личного дела Грачева, хранящаяся в материалах уголовного дела (том N 1 л.д.80-106). Копия же повестки, на которую ссылается суд в своем постановлении (том N 1 л.д. 68) в качестве доказательства по уголовному делу не приведена.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении доводы суда, касаются вопросов оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, которая возможна только при судебном разбирательстве дела по существу. При этом не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, а также основанием для возвращения дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговорили вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грачеву оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о возвращении Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Грачева А.А. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий