Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3755/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц органа расследования по уголовному делу в отношении заявителя, выразившихся в непроведении следствия, неверной квалификации инкриминируемого ему деяния, нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности оказании на него давления, допросах его в момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, принуждении к подписанию процессуальных документов, нарушении его права на защиту.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы любые действия должностных лиц органа расследования по уголовному делу, нарушающие его конституционные права, свободы и затрудняющие доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуются бездействие следователя по уголовному и действия, выразившиеся в неверной квалификации инкриминируемого фио деяния, оказании на него давления по делу, нарушении права заявителя на защиту, других нарушениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные вопросы, в том числе об обоснованности квалификации инкриминируемого фио деяния, могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий