Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3766/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ФИО, представителей потерпевших: ЗАО "****" -адвоката ФИО, компании "***" - адвоката ФИО, адвоката ФИО в защиту ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым продлен срок наложенного ареста на имущество по уголовному делу в отношении

Фамилия Имя Отчество, 4 ст. 159, п. "а", п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 196 УК РФ, Фамилия Имя Отчество, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а", п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Фамилия Имя Отчество, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а", п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО ФИО ФИО

В рамках данного дела, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, на период судебного рассмотрения, которая неоднократно продлевалась в общей сложности до 15 месяцев, до 00 января 0000 года.

Учитывая, что рассмотреть дело по существу до истечения указанного срока не представилось возможным в силу объективных причин, ограничений связанных в пандемией Короновируса, значительное количество свидетелей и письменных материалов дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество, перечисленное в резолютивной части постановлении суда, на период судебного рассмотрения дела, на 3 месяца 00 суток, до 18 месяцев, до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, так как арестованное имущество ОАО "***" не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу или к причинению ущерба потерпевшим, а кроме того, нарушает права иных кредиторов ОАО "***", поскольку закон не предусматривает никаких преимуществ потерпевших в отношении этого имущества. Отмечает, что законом не предусмотрен какой-либо приоритет требований потерпевших к ОАО "***" для обеспечения требований потерпевших. Полагает, что ОАО "***" не является гражданским ответчиком по делу и не несет по закону ответственность за вред, причиненный преступлением потерпевшим. Ссылаясь на Закон о банкротстве, нормы ГК РФ, судебную практику, считает, что наложение ареста на имущество ОАО "***", находящегося в процедуре конкурсного производства, противоречит закону, тем более для возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, который и предъявил в деле о его банкротстве требования, основанные на тех же обстоятельствах, по которым возбуждено уголовное дело. Просит постановление отменить в части продления срока ареста, наложенного на принадлежащее ОАО "***" 177 объектов недвижимости.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество заявлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом - прокурором, при наличии гражданских исков, является мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом итогового решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, в процессе расследования уголовного дела потерпевшими ЗАО "****" и компании "****" заявлены гражданские иски. Действия обвиняемых и неустановленных лиц были направлены на хищение у ООО "***" 407 тыс. 311 штук акций ОАО "***", обеспеченных 177 объектами недвижимого имущества, находящимися на территории Липецкой области и привели к прекращению деятельности юридического лица ООО "***", обеспеченных 177 объектами недвижимого имущества. Учитывая, что рыночная стоимость похищенных акций рассчитывается прямо пропорционально стоимости всего имущества ОАО "****" и в случае отчуждения имущества стоимость акций снизится, суд полагает, что стоимость заявленного имущества соразмерна стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, изложенного в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО, срок продления наложения ареста на имущество установлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на период рассмотрения дела судом первой инстанции и является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения с учетом большого объема дела, значительного количества участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и ссылки в ней на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арест на имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым продлен срок наложенного ареста на имущество по уголовному делу в отношении

Фамилия Имя Отчество Фамилия Имя Отчество Фамилия Имя Отчество, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий