Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3771/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Булыгина Д.В, адвоката

Журавлева С.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 года, которым

Булыгину Д*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 179 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 19 суток, до 16 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Булыгина Д.В. и адвоката Журавлева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ в отношении Булыгина Д.В, которое было соединено с другими уголовными делами, возбужденными по ст. 116 в отношении Булыгина Д.В. и по ч.1 ст. 179 УК РФ в отношении Булыгина Д.В. и Ануфриева А.Б.

28 июня 2021 года Булыгин Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116; ч. 3 ст. 144 УК РФ, а 18 января 2022 года Булыгину Д.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 179 УК РФ.

29 июня 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 16 февраля 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 16 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 9 месяцев 19 суток, до 16 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в материале отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что Булыгин Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, ***, при том, что Булыгин Д.В. не скрывался от органа предварительного расследования, активно дает показания, ***, его личность установлена; ***; считает, что оснований для дальнейшего содержания Булыгина под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Булыгина Д.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения и её продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булыгина Д.В. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Булыгина Д.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе, необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом количества преступлений и объема проводимых следственных действий, соответствует запланированным следователем мероприятиям. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Булыгину Д.В. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется с учетом, как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Булыгину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствовавшим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Булыгина Д.В. к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Булыгин Д.В, обвиняемый, в том числе в совершении тяжкого преступления, ***, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, что не сможет являться гарантией тому, что Булыгин Д.В, находясь под другой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Булыгина Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат. Доводы о невиновности лица при обоснованности его подозрения на данной стадии рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; сведений о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года о продлении обвиняемому

Булыгину Д*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий