Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3773/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО

с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО и адвокатов ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым в отношении

Фамилия Имя Отчество

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокат ФИО и обвиняемой ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 00 января 0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенное с двумя уголовными делами.

00 января 0000 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО, и 00 января 0000 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Срок предварительного следствия установлен до 00 января 0000 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей 00 января 0000 на 00 месяца 00 сутки, а всего до 00 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО на несвязанную с заключением под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей ФИО продлен на 00 месяца 00 сутки, а всего до 00 месяцев 00 суток, то есть до 00 января 0000 года

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО

считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при разрешении ходатайства следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены положения ст. 97 УПК РФ. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что она может скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку компания ООО "***" с *** 2019 года фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, ее гражданский и заграничный паспорта переданы следователю, рабочий и домашний компьютеры изъяты в ходе обыска, счета организации арестованы, потерпевшие и свидетели не обращались с заявлениями о давлении на них. Ссылаясь на допущенную волокиту по уголовному делу, просит отменить постановление суда и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

считает обжалуемое постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41, указывает на отсутствие оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения. Полагает, что судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, осуществляла легальную предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется и проживает в городе Москве. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 ГК РФ, судебную практику, отмечает, что в отношении ФИО не может быть применяться мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку обвиняемой инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает допущенную следствием волокиту, указывает на нарушение следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Полагает, что судом не рассмотрена позиция защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации ФИО, либо залога в размере двух миллионов рублей. Просит отменить обжалуемое постановление суда и освободить обвиняемую из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

по аналогичным доводам, изложенным в жалобах обвиняемой и адвоката ФИО, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая на допущенную следствием волокиту по уголовному делу, подробно анализируя ходатайство следователя и постановление суда, обращает внимание на то, что обжалуемое решение основано на необоснованных и немотивированных предположениях суда. Отмечает, что в ходатайстве следователя не предоставлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо залога в размере двух миллионов рублей, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО

считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Подробно анализируя ходатайство следователя, постановление суда, нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Конвенцию о защите прав и основных свобод человека, указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО может скрыться, препятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на нарушение следствием положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемой, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в отношении обвиняемой не может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое преступления относится к предпринимательской деятельности. Также указывает на то, что судом не было приведено мотивов необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователи, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до 00 января 0000 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления её обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИОк его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИОмеры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИО в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО, которая обвиняется в совершении группового корыстного преступления, не все соучастники которого установлены, в отношении значительного количества потерпевших, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в данном случае имеются достаточные основания полагать, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрение судом ходатайства следователя, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой ФИО в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 о продлении

Фамилия Имя Отчество меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий