Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3780/2022

Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л., с участием:

прокурора Березиной А.В, обвиняемого Падалки Ю.В, защитника - адвоката Ковалюка А.М, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г, которым в отношении

Падалки Ю.В, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 апреля 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 08.11.2021 г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

09.11.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Падалка, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

10.11.2021 г. в отношении Падалки избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 января 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 апреля 2022 г. надлежащим должностным лицом.

02 февраля 2022 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя обвиняемому Падалке срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 апреля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалюк просит судебное постановление изменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не привел мотивов невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не учел сведения о личности Падалки, который проживает и работает в Москве, положительно характеризуется, самостоятельно явился в орган следствия, не имеет заграничного паспорта. Ссылается на то, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, расследование организовано неэффективно, особой сложности дело не представляет. Полагает, что доказательств возможности Падалка скрыться или воспрепятствовать производству по делу ни следствием не судом не представлено. Суд в постановлении сослался только на тяжесть предъявленного Падалке обвинения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Падалки под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Падалки с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, Падалка обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Падалка по месту регистрации фактически не проживает, ранее неоднократно привлекался к уголовной и к административной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Падалка, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Падалки к инкриминируемому преступлению.

Сведений о наличии у Падалки заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Падалки меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Падалки Ю.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья