Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 10-3787/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мороза С.Н, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, его защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мороза С.Н. в защиту ***

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 1 месяц, до 4 месяцев 16 суток, до 28 февраля 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых ***, ***, защитников - адвокатов Мороза С.Н, Фейзрахманова Ш.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

**** по подозрению в совершении данного преступления 13 октября 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, после чего избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения процессуальных и следственных действий и на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также для ее отмены.

Постановлением суда от 26 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержание под стражей в отношении *** продлен на 1 месяц, до 4 месяцев 16 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить в отношении *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, залога, подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Вопреки постановлению суда, доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что в обоснование данных доводов представлено только заявление потерпевшего, его показания и протокол опознания, что, по мнению защиты, не является достаточным. Показания потерпевшего органами следствия не проверяются на предмет их достоверности. В том числе следователем не проверен источник происхождения денежных средств в размере 15 000 000 рублей, которые якобы у него похищены. Полагает, что материал, представленный в суд, составлен с обвинительным уклоном.

Также отмечает, что в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в отношении *** указано на необходимость предъявления обвинения в окончательной редакции, а также на выполнение требования в порядке ст.215-217 УПК РФ. Ссылка на необходимость производства данных следственных действий имелась и в предыдущих ходатайствах о продлении срока предварительного следствия, а также о продлении срока содержания под стражей. Причины, по которым данные следственные действия не были проведены по настоящее время, судом не выяснялись.

Вывод суда о том, что изменение меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем заключение под стражу невозможно, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

*** ни от кого не скрывался, проживал в г.Москве, с семьей, работал, занимался воспитанием несовершеннолетних детей. Фактически вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основан только на тяжести предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстно - насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом он не проживает по месту регистрации, был установлен в результате оперативно - розыскных мероприятий, а также ему известны данные о личности потерпевшего.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, наличие фактического места жительства в г.Москве, и другие, на которые ссылается защитник. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности *** ни по отдельности, ни в совокупности не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты о необходимости проверки показаний потерпевшего, установления источника происхождения денежных средств, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств, а также установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: