Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3790/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым

Давидову Артуру Михайловичу, паспортные данные, регистрации на адрес не имеет, гражданства не имеет, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 сентября 2021 года задержан Давидов А.М. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

23 сентября 2021 года Измайловским районным судом адрес Давидову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 13 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Давидову А.М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления срока содержания под стражей фио, а также данных о том, что иная мера пресечения не обеспечит производство предварительного следствия, суду не представлено. В постановлении суд не привел данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производств по делу. Следствие по делу завершено, а потому Давидов А.М. не сможет повлиять на ход расследования, он не намерен скрываться, будет являться по вызову следователя и в суд. Давидов А.М. имеет временную регистрацию в адрес, проживает с сестрой, он работал, является инвалидом 2 группы, состояние его здоровья ухудшилось. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении фио законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Давидову А.М. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Давидов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес и источника дохода, он ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Давидову А.М. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Давидов А.М. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Давидову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь и суд не привели доказательства того, что Давидов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, он является инвалидом 2 группы, не нашли своего подтверждения, так как в обжалуемом постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у фио инвалидности 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении

Давидова Артура Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий