Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3791/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Лоскутова М.Е, защитника - адвоката

Мартынова Г.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Г.Ю. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2022 года, которым

Лоскутову М... Е.., паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, работающему директором ООО... ", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Мартынова Г.Ю. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и отменить содержание под стражей его подзащитному, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Лоскутова М.Е, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, просившего постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления... года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лоскутов М.Е, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... года обвиняемому Лоскутову М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лоскутова М.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до... года. В удовлетворении ходатайства защиты об отмене либо изменении в отношении Лоскутова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Г.Ю. в защиту обвиняемого Лоскутова М.Е. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене ввиду того, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал, по каким основаниям были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда.

Анализируя текст ходатайства следователя и судебного решения, адвокат утверждает, что суд проигнорировал положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, хотя преступление, вмененное в вину Лоскутову М.Е, который является руководителем коммерческих организаций, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Заявляет, что суд в нарушение положений ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ подошел формально к рассмотрению вопроса об избрании более мягкой меры пресечения в отношении Лоскутова М.Е, не исследовав обстоятельства конкретного дела и доводы защиты, указывавшей, что обвиняемый никогда не скрывался от следствия и суда, а также не имеет намерений фальсифицировать доказательства по уголовному делу.

Ссылаясь на данные о личности Лоскутова М.Е, который является гражданином РФ и имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства, зарегистрирован в адрес, имеет постоянное место работы и постоянный заработок, женат, имеет на иждивении двоих детей - одного несовершеннолетнего ребёнка и недееспособную дочь, являющуюся инвалидом с детства.., за которой требуется круглосуточный уход и надзор, заявляя о готовности родственников обвиняемого, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, предоставить жилое помещение в адрес или в адрес, а также указывая на наличие нотариально заверенного заявления гражданина фио о согласии на внесение 500 тысяч рублей, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на залог, адвокат настаивает, что согласно позиции ЕСПЧ лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть освобождено до суда, за исключением случаев, когда установлены "существенные и достаточные" причины для обоснования непрерывного содержания под стражей, а таких причин судом первой инстанции установлено не было.

Просит отменить постановление суда и изменить Лоскутову М.Е. меру пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лоскутова М.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Лоскутов М.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лоскутова М.Е. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Лоскутова М.Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности сфальсифицировать доказательства или оказать давление на свидетелей с целью склонения их к отказу или изменению показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лоскутов М.Е. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лоскутову М.Е. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Лоскутову М.Е. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Лоскутов М.Е. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Лоскутову М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установил, что предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении Лоскутова М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в связи с чем мнение адвоката Мартынова Г.Ю. в том, что суд проигнорировал характер обвинения его подзащитного в преступлении, совершенном в сфере предпринимательства, противоречит действительности.

С доводами адвоката Мартынова Г.Ю. об оставлении данных о личности его подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Лоскутова М.Е. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Лоскутова М.Е. не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Лоскутова М.Е, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лоскутова М.Е. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая своё мнение по существу ходатайства следователя, обвиняемый Лоскутов М.Е, а вслед за ним и его защитник - адвокат Мартынов Г.Ю. ходатайствовали, со своей стороны, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Лоскутову М.Е. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы адвоката Мартынова Г.Ю. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Приобщенные по ходатайству защиты документы, как и все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Лоскутову М.Е. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мартынова Г.Ю. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Лоскутову М.Е, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Лоскутова М... Е... оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий