Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3792/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Михайловского А.О, защитника - адвоката

Дилбаряна С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стороженко В.Е. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Дилбаряна С.О. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым

Михайловский... й.., родившийся.., судимый 26 августа 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 11 апреля 2016 года, к лишению свободы на срок 2 года и 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 5 мая 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михайловскому А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Михайловскому А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Михайловского А.О. под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, заслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Михайловского А.О. и защитника - адвоката Дилбаряна С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайловский признан виновным в незаконных приобретении 2 июня 2021 года и хранении без цели сбыта до 3 июня того же года наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1, 37 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность виновности Михайловского в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование этого прокурор обращает внимание, что, правомерно признав в действиях Михайловского рецидив преступлений, суд вопреки требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего, а не строгого режима, что в свою очередь повлекло неверный порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей - на основании п. "б", а не п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом приведенных доводов в представлении ставится вопрос об изменении Михайловскому вида исправительного учреждения и зачете времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дилбарян С.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного Михайловскому наказания и считает, что суд неправомерно, без приведения достаточных и убедительных мотивов отказал в применении при этом положений ст.ст. 73 и 68, ч. 3, УК РФ. При этом, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, его благотворительную деятельность; полагает, что судом не учтены правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Просит приговор в отношении Михайловского изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Михайловского постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Михайловского по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении Михайловскому наказания за совершенное преступление судом в целом соблюдены требования закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также учитываться влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Михайловского ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В то же время, вопреки указанным положениям, суд, правомерно признав в действиях Михайловского рецидив преступлений, а также установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, каких-либо достаточных и убедительных мотивов невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить вышеуказанную норму уголовного закона и смягчить назначенное Михайловскому наказание.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом неверно назначен вид исправительного учреждения, а также неправильно определен порядок зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях Михайловского признан рецидив преступлений и он ранее отбывал реальное лишение свободы...

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима; согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с изложенным, полагая апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить Михайловскому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а время его содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года в отношении Михайловского... а изменить.

Смягчить назначенное Михайловскому А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до девяти месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михайловскому А.О. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайловского А.О. под стражей с 12 октября 2021 года по 3 марта 2022 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дилбаряна С.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: