Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3796/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры

Бойко О.В, адвокатов

Салапина С.В, представившего удостоверение N.., ордер N... от 01 марта 2022 года, Швакула А.С, представившего удостоверение N.., ордер N... от 17 декабря 2022 года, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Швакула А.С, Салапина С.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, по которому

Продлен наложенный в рамках предварительного следствия арест на имущество - объект недвижимости по адресу: г..., кадастровый N.., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей, на 3 (три) месяца 00 суток арест, то есть по 08.03.2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Швакула А.С, Салапина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бойко О.В, полагавшего необходимым постановление изменить, уточнив адрес, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 г. уголовное дело в отношении Елькина, Ротановой, Лапшина, Мигунова поступило для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы.

В рамках предварительного следствия был наложен арест на объект недвижимости по адресу: г..., кадастровый N...

16.06.2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество был продлен по 08.12.2021 года.

Государственный обвинитель просил суд продлить раннее наложенный в рамках предварительного следствия арест на имущество, а именно объект недвижимости по адресу: г..., кадастровый N.., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 руб, приобретённый 26.10.2012 года, согласно следственной версии на выделенные по указанию Елькина А.Н. с расчётного счёта ЗАО "БиС" 65 000 000 рублей аффилированной с Елькиным А.Н. ООО "... (...)", единственным учредителем которого является зять Елькина А.Н. - гражданин Киселёв А.Ю.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Швакула А.С. (в интересах Елькина А.Н.) считает постановление суда незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что судом не принято во внимание, что у суда отсутствуют доказательства, что Елькин А.Н. выводил денежные средства; обращает внимание, что ООО "... " не является участником уголовного процесса, денежные средства полученные от ЗАО "... " возвращены, материальный ущерб погашен; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Салапин С.В. (в интересах ООО "... ") считает постановление суда незаконным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что о дне слушания не извещались, свои возражения не представляли; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17, ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что у ООО "... " не имелось финансовых операций с Елькиным А.Н.; разумные сроки не соблюдены; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста имущество, объект недвижимости, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что представляемые ими Общество и физические лица не имеют никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как правильно указал суд первой инстанции, недвижимое имущество, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, и принятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие ее сохранение, вопреки позиции заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда Обществу и физическим лицам и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой не установлено.

До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение причиненного им ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Продление срока наложения ареста на имущество на 3 месяца 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Кроме того, принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебное решение подлежит уточнению, т.к. судом допущена техническая ошибка, при указании судом дома, данное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, изменить:

- уточнив, что продлен наложенный в рамках предварительного следствия арест на имущество - объект недвижимости по адресу: г..., кадастровый N.., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей, на 3 (три) месяца 00 суток арест, то есть по 08.03.2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: