Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3797/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего военного прокурора отдела 4 Управления Главной военной прокуратуры Бойко О.В., представителя ООО "***" - адвоката Салапина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" - адвоката Салапина С.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, по которому адвокату Салапину С.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление суда от 16 июня 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Салапина С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года адвокату Салапину С.В, представляющему интересы ООО "***", возвращена апелляционная жалоба, поданная с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 16 июня 2021 года о продлении срока наложения ареста на объект недвижимости по адресу: ***, кадастровый N ***, кадастровой стоимостью ***рублей по 08.12.2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что ООО "***" не является участником разбирательства по уголовному делу и поэтому не может обжаловать судебное постановление.

Представитель ООО "***" - адвокат Салапина С.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что Общество является собственником арестованного имущества, что дает ему право в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 и с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ обжаловать судебное постановление, в том числе в апелляционном порядке. Заявитель просит постановление суда от 20.10.2021 отменить с вынесением нового решения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Наличие у ООО "***" зарегистрированного права собственности на арестованное имущество наделяет Общество правом обжалования судебного постановления, по которому ограничено названное право собственности.

В этой связи судебное постановление нельзя признать соответствующим ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением выделенного материала в тот же суд для решения вопроса о наличии оснований для восстановления ООО "***" срока апелляционного обжалования постановления суда от 16 июня 2021 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, по которому адвокату Салапину С.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление суда от 16 июня 2021 года о продлении срока наложения ареста на имущество, - отменить.

Выделенный материал направить в Останкинский районный суд города Москвы для решения вопроса о наличии оснований для восстановления представителю ООО "***" срока апелляционного обжалования постановления от 16 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: