Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3803/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката фио, обвиняемого Дацко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Павловой А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Дацко А.В,...

обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дацко А.В, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ передано в Нагатинский районный суд г. Москвы на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года.

Постановлением суда от 26 января 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Дацко А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Павлова А.А, выражая несогласие постановлением суда, указывает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, отмечая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место, время совершения преступлений и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Автор представления указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, не относятся к неустранимым и не препятствует принятию судом решения по делу. Обращает внимание, что диспозиция ст. 187 ч. 1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных действий, за каждое из которых предусмотрено уголовная ответственность. Отмечая положения ч. 4 ст. 37 УПК РФ, которыми предусмотрены полномочия прокурора, указывает, что вопрос о возвращении уголовного дела решен судом до изложения сути обвинения государственным обвинителем. Автор представления просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и обвиняемый возражали против доводов представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, сославшись на то, что место, время, обстоятельства сбыта поддельных платежных карт не указаны в обвинительном заключении.

Между тем, с выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 1 УК РФ, объективная сторона которых выразилась, в том числе, в изготовлении, хранении, транспортировке в целях сбыта поддельных платежных карт, о чем указано при изложении обстоятельств обвинения, что справедливо отмечено в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным, принимая во внимание также то, что судебное следствие по уголовному делу не начиналось, проверка представленных доказательств не проводилась.

Доводы адвоката об излишнем вменении признаков преступления выходят за пределы судебного разбирательства, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а кроме того, позиция, высказанная защитой в данной части, не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дацко А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: