Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3815/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Кобаляна А.Г, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 28.02.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым в отношении

Кобаляна А... Г..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Живовой Т.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Кобаляна А.Г, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2022 г. выделено из уголовного дела N 12201450157000118 и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кобаляна А.Г.

В тот же день Кобалян А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Кобаляна А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2022 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук И.Т. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права.

Анализируя текст судебного решения, приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, и практику применения Европейским Судом по правам человека подпункта "с" пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, адвокат утверждает, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что постановление носит формальный характер, так как в нем не содержится указаний, для достижения каких конституционно оправданных целей необходимо продление срока содержания под стражей Кобаляна А.Г, и просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кобаляна А.Г. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Кобаляну А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Кобалян А.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кобалян А.Г, но и сведения о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, источник его дохода не установлен. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовал сам Кобалян А.Г. в заседании суда первой инстанции.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Кобаляна А.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кобаляна А.Г, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Кобаляну А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых в настоящем судебном заседании обвиняемым Кобаляном А.Г. требований об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кобаляна А... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий