Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3818/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., подозреваемого Пошешулина А.Ю., защитника - адвоката Окуджава А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Окуджава А.З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, по которому в отношении

Пошешулина А... Ю..,.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, до 8 марта 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать мерой пресечения залог либо запрет определенных действий, выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пошешулин 27 января 2022 г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2022 года судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого мерой пресечения домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, до 8 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З. полагает, что судом не проверена обоснованность выдвинутого против Пошешулина подозрения, считает, что доказательств, подтверждающих причастность Пошешулина к преступлению, не представлено. Выводы суда о необходимости применения к Пошешулину домашнего ареста не являются обоснованными, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не представлено. С учетом изложенного и, ссылаясь на установленные судом и приведенные в постановлении данные о личности подозреваемого, просит отменить постановление суда и избрать мерой пресечения залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вместе с тем, в силу п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные положения уголовно - процессуального закона соблюдены не в полной мере.

При задержании Пошешулина требования ст. 91, 92 УПК РФ не нарушены, что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности Пошешулина к расследуемым событиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными следователем материалами подтверждается, что справедливо отмечено судом в обжалуемом постановлении.

Приходя к выводу о необходимости избрания в отношении Пошешулина в качестве меры пресечения домашнего ареста, суд указал, что иная, более мягкая, мера пресечения, не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле. Однако, какие фактические обстоятельства привели суд к таким выводам, судом в обжалуемом постановлении не приведено, судебное решение в указанной части не является мотивированным, что справедливо отмечено в апелляционной жалобе.

Аргументируя вывод о необходимости избрания домашнего ареста, суд указал, что Пошешулин подозревается в совершении преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность и резонансный характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий три года, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу инвалида. С учетом совокупности данных о личности Пошешулина имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь вне изоляции от общества, опасаясь негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, он может скрыться.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда противоречивыми, поскольку наличие малолетнего ребенка, супруги - инвалида, а также матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, положительных характеристик, представленных суду первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о возможности подозреваемого скрыться, но напротив указывают на такие обстоятельства жизни подозреваемого, которые требуют от него проживать в городе Москве, то есть по месту проведения предварительного расследования.

Оценивая тяжесть выдвинутого против Пошешулина подозрения и его конкретные обстоятельства, учитывая, что у Пошешулина имеются обстоятельства жизни, требующие нахождения по месту проведения расследования, принимая во внимание стадию разбирательства по делу, руководствуясь ст. 97, 99, 100, ч. 1 ст. 107 УПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 19.12.2013 N 41, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Пошешулина возможно применение меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест, а именно в виде запрета определенных действий.

В представленных следователем материалах дела и документах, представленных стороной защиты, отсутствуют сведения, дающие достаточные основания полагать, что в случае применения запрета определенных действий, Пошешулин может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, Пошешулин, приобретя 27 января 2022 года статус подозреваемого, ознакомившись с существом подозрения, понимает, какой круг знакомых ему лиц может быть или уже привлечен органом расследования в качестве свидетелей, в частности из числа руководителей ООО "... ", ГБУ г. Москвы "... ", АО "... ", ООО "... ", ООО "... ". В этой связи и, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, Пошешулин, безусловно, заинтересован в воспрепятствовании сбору изобличающих его доказательств.

Однако, предварительное расследование продолжается уже более 10 месяцев, то есть не находится на своем первоначальном этапе, когда проводится активный сбор и закрепление доказательств. При таких обстоятельствах и учитывая, что на настоящий момент Пошешулин, исходя из копии его трудовой книжки, не трудоустроен ни в одно из учреждений или организаций, деятельность которых имеет отношение к расследуемым событиям, сами события имели место более двух с половиной лет назад, за этот период времени отсутствуют сведения о противоправном поведении Пошешулина, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность Пошешулина каким-либо образом воспрепятствовать расследованию может быть пресечена путем применения к нему запретов, предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Определяя перечень запретов, подлежащих установлению в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень ограничения конституционных прав подозреваемого, который имеет малолетнего ребенка, супругу - инвалида, а также мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, должна быть соразмерной общественному интересу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2022 года, по которому в отношении

Пошешулина А... Ю.., мерой пресечения избран домашний арест, - изменить.

Избрать в отношении

Пошешулина А... Ю... мерой пресечения запрет определенных действий.

Возложить на

Пошешулина А... Ю... запреты:

1) общаться с представителями потерпевшего и со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с лицами, являвшимися или являющимися, исходя из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями: ООО "... " (ИНН...), ГБУ г. Москвы "... ", АО "... ", ООО "... ", ООО "... "

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Разъяснить подозреваемому

Пошешулину А... Ю.., что в силу

ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ он обязан являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, установленные судом.

Разъяснить подозреваемому

Пошешулину Антону Юрьевичу, что в силу ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

Из-под домашнего ареста

Пошешулина Антона Ю... освободить

.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: