Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3826/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., потерпевшей Данич И.Б., подсудимого Рахимова Д.Р., его защитника - адвоката Дробышева В.Н., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Сатыбалдыева Б.А., его защитника - адвоката Гуреевой С.Н., представившей удостоверение и ордер, переводчиков Тураева У.Г. (с узбекского языка), Казыгуловой Г.К. (с киргизского языка), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым Тушинскому межрайонного прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Рахимова Д.Р, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "а, г, д", ст.161 ч.1 УК РФ;

Сатыбалдыева Б.А, паспортные данные и гражданина адрес, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г, д" УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимыми оставлена без изменения до 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года уголовное дело в отношении Рахимова Д.Р. и Сатыбалдыева Б.А. возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания полученным им сведений, органом предварительного следствия допущена фальсификация процессуальных документов (записи о предъявлении обвинения Рахимову 13 сентября 2021 года и протокол его допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника; протокол ознакомления обвиняемого Рахимова с материалами уголовного дела 20 сентября 2021 года). Также суд указал о том, что в деле отсутствуют сведения о вручении Рахимову копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 сентября 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают право Рахимова на защиту, и неустранимы в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В

апелляционном представлении государственный

обвинитель Свинцова С.Н, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, полагает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на полученные судом сведения из ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по г.Москве, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что 13 и 20 сентября 2021 года следственные и процессуальные действия с Рахимовым проводились в отсутствие защитника - адвоката Борзова, не усомнившись с в том, что в указанные даты участие в следственных действиях принимала переводчик фио; и в том, что следственные действия с Сатыбалдыевым Б.А. проводились с участием адвоката Старокожевой Л.Н. (несмотря на полученные данные их СИЗО).

С учетом этих обстоятельств, прокурор полагает, что с полученными сведениями из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве согласиться нельзя, т.к. они содержат неполную информацию о посещении обвиняемых ввиду введенного в сентябре 2021 года карантина и изменения условий посещения обвиняемых следователями (в комнатах для свиданий, без регистрации защитников, переводчиков и иных лиц). В подтверждение участия адвоката Борзова в производстве следственных действий со своим подзащитным прокурор ссылается на переписку защитника со следователем, и на материалы дела, где имеется подпись адвоката в постановлении о предъявлении обвинения и допросе Рахимова 13 сентября 2021 года; в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 20 сентября 2021 года. Также находит несостоятельными выводы суда о том, что Рахимову не был вручен перевод постановления о предъявлении обвинения, поскольку в материалах дела перевод всех необходимых документов имеется.

С учетом изложенных доводов, расценивает постановление суда как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а имеющееся в деле обвинительное заключение находит соответствующим положениям ст.220 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями такой отмены судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств, подтверждающих изложенные в представлении доводы о возможном бесконтрольном посещении адвокатом Борзовым следственного изолятора для участия в следственных действиях со своим подзащитным - обвиняемым Рахимовым, суду апелляционной инстанции не представлено.

Объяснения следователя Дёмина К.А. в суде апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств документально и объективно ничем не подтверждены; сведения об изменении в связи с "ковидными" ограничениями порядка учета лиц, принимающих участие в производстве следственных действий на территории СИЗО г.Москвы, полученные от надлежащего лица ФСИН, суду не представлены; доводы адвоката Борзова и основанные на полученных сведениях выводы суда об отсутствии защитника при предъявлении Рахимову обвинения 13 сентября 2021 года и при ознакомлении с материалами дела 20 сентября 2021 года - не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о нарушении права обвиняемого Рахимова на защиту, в действительности являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства как относимые к иной стадии уголовного судопроизводства.

Факт отсутствия защитника Старокожевой Л.Н. при производстве следственных действий с обвиняемым Сатыбалдыевым Б.А, на которое обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно обжалуемого постановления, не является. При этом, орган предварительного следствия не лишен возможности самостоятельного устранения данного нарушения при возобновлении производства по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Оснований с этим не согласиться не имеется, поскольку нарушение процедуры предъявления обвинения (тем более лицу, не владеющему в полной мере языком судопроизводства), нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела свидетельствуют о нарушении основ судопроизводства - права на защиту. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, поступившая от подсудимого Рахимова в судебном заседании относительно участия защитника не противоречит выводам суда.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в восстановлении права подсудимого на защиту, подлежащие непосредственной реализации на стадии предварительного следствия.

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования, поскольку лишают возможности Рахимова, пользующегося услугами переводчика, в защите от предъявленного ему обвинения, которое должно быть доведено до него на родном языке. Само наличие в деле постановления о предъявлении обвинения в переводе на узбекский язык (на что ссылается прокурор) не свидетельствует о его действительном вручении обвиняемому.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Сатыбалдыева Б.А. и Рахимова Д.Р. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору оснований не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод о фальсификации органом предварительного следствия процессуальных документов по делу, поскольку такое решение моет быть принято по результатам иного судебного разбирательства, при подробном и тщательном исследовании всех необходимых обстоятельств, установление которых не является предметом разбирательства по уголовному делу в отношении Рахимова и Сатыбалдыева. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления суда, что не ставит под сомнение основной вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности каждого из подсудимых, отсутствие как у Рахимова, так и у Сатыбалдиева постоянного места жительства на территории РФ, сведений в отношении каждого о наличии легальных источников дохода при обвинении в совершении корыстных преступлений, соглашаясь с решением суда о сохранении ранее избранной в отношении Рахимова и Сатыбалдиева (каждого) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для ее изменения в силу требований ст.110 УПК РФ, с учетом характера и объема необходимых следственных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, полагает необходимым продлить срок содержания Рахимова и Сатыбалдиева (каждого) под стражей на 2 месяца, т.е. до 1 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года в отношении уголовного дела

по обвинению Рахимова Д.Р. и Сатыбалдиева Б.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о фальсификации материалов уголовного дела.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей Рахимова Д.Р. до 1 мая 2022 года.

Продлить срок содержания под стражей Сатыбалдиева Б.А. до 1 мая 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья