Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3838/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Витютнева А.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 4395 и ордер N 076, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым в отношении:

Витютнева Андрея Владимировича.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 16 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть, до 16 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав пояснения обвиняемого Витютнева А.В. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 марта 2022 года.

29 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Витютнев А.В, которому 8 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

14 января 2022 года Витютневу А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

1 октября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Витютнева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Витютнева А.В. под стражей продлевался и 26 января 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 16 суток, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть, до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что, вопреки ходатайству стороны защиты о раздельном рассмотрении, ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отношении двоих лиц без индивидуальной оценки обстоятельств в отношении каждого обвиняемого, утверждает, что Витютнев А.В. содержится под стражей за совершение преступления, которого он не совершал, излагая обстоятельства инкриминируемого преступления, считает, что отсутствует событие преступления, заявляет о допущенной по делу волоките, полагает, что представленные материалы председательствующим судьей не исследовались, выводы суда носят формальный характер, причастность Витютнева А.В. к совершению преступления не подтверждена доказательствами, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания Витютнева А.В. под стражей, приходит к выводу о том, что Витютнев А.В. содержится под стражей по мотиву одной лишь тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Витютнев А.В. и его защитник-адвокат Блинов В.Б. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Витютнева А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения индивидуально в отношении каждого обвиняемого.

При этом рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении двоих обвиняемых не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Витютнева А.В. в производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок ее действия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Витютнева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и показаний самого обвиняемого, подтвердившего факт перевозки груза. Входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины суд апелляционной в данной стадии производства по делу не вправе.

Учитывая изложенное, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Витютнева А.В. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Витютнева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Витютнев А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Витютнева Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.