Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3839/2022

N10-3839/22

01 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, обвиняемого Османова М.С, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым в отношении

Османова Мамеда Себондовича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

в отношении

Сухова Егора Викторовича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления обвиняемых Османова М.С. и фио, а также их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Османова М.С. и фио, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении фио

20 мая 2021 года фио и Сухов Е.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение по п."а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 мая 2021 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Османова М.С. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в отношении обоих обвиняемых неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Османова М.С. и фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, Обжалуемым постановлением суда ходатайства следствия удовлетворены и продлено содержание обвиняемых Османова М.С. и фио под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывается много раз подряд одними и теми же обстоятельствами, при этом защитник ссылается на текст ходатайств от 12 июля, 13 августа, 13 сентября, 13 октября, 12 ноября и 10 декабря 2021 года. В ходатайстве от 10 января 2022 года, которое также как и предыдущие было удовлетворено судом, в третий раз испрашивается срок для проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении фио Следователь в течение 7 месяцев не может провести объем запланированных им же мероприятий. По делу длительное время допускается волокита в ходе расследования. Следователь явно бездействует относительно расследования дела, а обвиняемый фио все это время содержится под стражей. Особой сложности дела при этом не усматривается. С Османовым никаких следственных и процессуальных действий не проводится. В основу принятого решения как и предыдущих положена лишь тяжесть

предъявленного обвинения. К решению вопроса о продлении срока содержания под стражей суд отнесся формально, проигнорировав возможность избрания фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты в постановлении не приведены, при этом защитник приводит данные о личности фио, его семейном положении, положительные характеристики по месту службы. По делу отсутствуют доказательства тому, что фио будет угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, у него отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования. Ему безосновательно вменена возможность скрыться от следствия и суда, что не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает те же недостатки следствия, о которых указал адвокат Жердев О.В. в своей жалобе, свидетельствующие о наличии волокиты по делу. Указывает, что запланированные следственные действия неоднократно не выполняются. Особой сложности расследование дела не представляет. фио отрицает свою причастность к преступлению и доказательств обратному в представленных следствием материалах не имеется. Нахождение фио в изоляции свидетельствует о психологическом давлении на него в целях получения следователем признательных показаний. Утверждение следствия и суда о том, что фио может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, несостоятельна. Тяжесть вменяемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Материалами дела не подтверждается обоснованность подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому им деянию. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Ходатайства следователя о продлении в отношении Османова М.С. и фио срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, они представлены в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Османова М.С. и фио, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения.

Также суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию каждого из обвиняемых, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Османову М.С. и Сухову Е.В. избранной им меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах дела, обосновывающих заявленные ходатайства в отношении Османова М.С. и фио

На момент принятия судом решения следствие по уголовному делу продолжалось и следователем были указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить. На данное этапе расследования суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда 1 инстанции, не усматривает признаков волокиты по делу, отмечая, что запланированные следователем следственные и процессуальные действия требуют для их проведения определенного времени и не позволяют окончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение по ходатайствам следователя в отношении обвиняемых, суд учел, что фио и Сухов Е.В. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое обладает повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против интересов государственной службы и государственной власти, в связи с чем согласился с доводами следствия, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Османова М.С. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность и объем уголовного дела, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования дела.

Убедившись в том, что представленными следствием материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей, суд согласился с доводами следствия о том, что фио и Сухов Е.В, оказавшись на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следствия и изменении в отношении обвиняемых избранной им меры пресечения на иную, более мягкую.

Испрашиваемый органами следствия срок суд счел разумным для осуществления запланированных следственных действий.

Вопреки доводам защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемых, положительно их характеризующие, а также касающиеся их семейного положения, состояния здоровья, которые были учтены судом при принятии решения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых Османова М.С. и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Османова М.С. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности Османова М.С. и фио, нахождение которых на свободе может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, о чем указал следователь в своих ходатайствах и с чем согласился суд первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает и позицию прокурора, которая выступая в заседании суда апелляционной инстанции, согласилась с обжалуемым решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Османова М.С. и фио, вопреки мнению защитников, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Османова Мамеда Себондовича и Сухова Егора Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: