Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3841/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Белковой Ю.В., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката Рудакова А.Д, прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Красильниковой О.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03.02.2022 г, которым

.., паспортные данные, гражданину РФ, жителю г..., холостому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 07.03.2022 г.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07.06.2021 г. в отношении фио,... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом.

В порядке ст.91-92 УПК РФ фио задержан 07.07.2021 г, 08.07.2021 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ, 12.07.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 07.03.2022 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который имеет постоянное место жительство в г..., скрываться не намерен. Ссылается на допущенную органом следствия волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в г..., будучи ранее судимым, вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, проведение экспертизы, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03.02.2022 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: