Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3857/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора Зайцева И.Г, подсудимого Корнева А.В, защитника - адвоката Рудый Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудый Н.П. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Корневу А. В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Корнева А.В, защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Корнева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и Кунцевским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому Корневу А.В. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 8 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудый Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что постановление вынесено без учета положений ст.97 УПК РФ, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Корнева А.В. под стражей. Суд не учел, что Корнев А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка гражданской супруги, имеет на иждивении престарелых родственников, является единственным кормильцем в семье, скрываться не намерен, страдает рядом тяжелых заболеваний, при этом лечение в условиях следственного изолятора не получает. Просит изменить меру пресечения Корневу А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Корневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Корнева А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого Корнева А.В, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Корнев А.В. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Корнева А.В. к инкриминированному преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Корнева А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Корнева А.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Корневу А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Корнева А.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Корнева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий