Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-3858/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, осужденного Мамытова М.А, защитника - адвоката Захаряева В.А, потерпевшей Насировой Б.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамытова М.А. и его защитника - адвоката Захаряева В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

фио.., паспортные данные, гражданин Кыргызской Республики,.., не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамытову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мамытова М.А. под стражей с период со 02 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Мамытова М.А, защитника Захаряева В.А, потерпевшей Насировой Б.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговоров суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 01 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в отношении него могло было быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ либо альтернативное более мягкое наказание. Просит изменить приговор суда, назначить условное наказание, либо изменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое.

В апелляционной жалобе защитник Захаряев В.А. также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст. 76 или 76.2 УК РФ. Указывает, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей сумма, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет иждивенцев, страдает рядом заболеваний, потерпевшая является его знакомой. Обращает внимание на длительное содержание осужденного под стражей. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Мамытова М.А. за примирением сторон, либо назначить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чекашкина Е.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мамытова М.А, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мамытова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, применение положений ст. 76, 76.2 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Для прекращения уголовного дела по ст. 76 и 76.2 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Мамытова М.А. положений ст. 76 УК РФ, а также 76.2 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что возмещение родственниками осужденного материального вреда потерпевшей, а также принесений извинений Насировой Б.О. со стороны осужденного, в достаточной степени не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности осужденного.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 или 76.2, как об этому просит сторона защиты.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда о направлении Мамытова М.А. для отбывания наказания в колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ также должным образом мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Мамытова... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кривоусова