Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2022 г. по делу N 10-3868/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Найпак О.Л, защитника Абгаджава Л.А, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абгаджавы Л.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, которым в отношении

Зильберта ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев, до 9 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Абгаджава Л.А, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 декабря 2021 года в отношении Зильберта В, Микрюкова М.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2021 года Зильберт В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 декабря 2021 года постановлением суда Зильберту В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2021 года Зильберту В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 8 мая 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года срок содержания под стражей Зильберту В. продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев до 9 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Абгаджава Л.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что обстоятельства с момента избрания меры пресечения существенно изменились. Зильберт признал вину, активно способствует расследованию преступления. Первоначальный этап сбора доказательств завершен, и на данный момент следствие ожидает результатов экспертиз, ответов на запросы, проводит осмотр изъятых документов и предметов. При таких обстоятельствах Зильберт никак не может повлиять на ход расследования и уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, поскольку ключевой свидетель *** был уже допрошен. Справка представленная органами следствия по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, является голословной, не подтвержденной доказательствами, и в ней не содержится ссылок на конкретные обстоятельства. Само по себе наличие иностранного гражданства не является свидетельством того, что подозреваемый может скрыться. Более того, паспорт гражданина Литвы и вид на жительство находятся в распоряжении следователя, что не позволит Зильберту в отсутствие указанных документов покинуть территорию РФ. Зильбер имеет вид на жительство в России, женат на гражданке РФ, имеет двух сыновей, проживающих и работающих в России, также он имеет собственность в России. Учитывая, что ранее Зильберт к уголовной ответственности не привлекался, в материале отсутствуют свидетельства того, что Зильберт может скрыться, повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Зильберта отменить, избрать в отношении Зильберта В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Зильберта В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Зильберта В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Зильберта В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Зильберта В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Зильберт В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Зильберта В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении Зильберта **** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абгаджавы Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья