Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3869/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калинова П.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, которым в отношении

Артыкбаева, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, а именно с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Каюмова С.Т. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 января 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Артыкбаева за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Артыкбаев по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

12 января 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Артыкбаев покинул пределы РФ 1 сентября 2021 года.

21 января 2022 года Артыкбаев объявлен в международный розыск.

1 февраля 2022 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Артыкбаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом в недостаточной мере были изучены представленные следователем материалы, а также проигнорированы аргументированные и обоснованные доводы защиты о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, указанные в законе, а имеются лишь предположения и домыслы. Доказательств или достоверных сведений, что обвиняемый совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Судом не в полной мере были изучены данные, характеризующие личность Артыкбаева. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Артыкбаева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Артыкбаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Артыкбаева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Артыкбаева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Артыкбаеву преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Артыкбаева, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, а также то обстоятельство, что Артыкбаев скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Артыкбаев может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Артыкбаева в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Артыкбаев, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Артыкбаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Принимая во внимание объявление обвиняемого Артыкбаева в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Артыкбаеву иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Артыкбаева под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Артыкбаева меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артыкбаева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Артыкбаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года об избрании

в отношении

Артыкбаева меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: