Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3875/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-3875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Бухаровой А.Ю, предоставившей удостоверение... а, обвиняемого Мгояна З.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухаровой А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым

МГОЯНУ Зограбу Андраниковичу, родившемуся... года в адрес, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бухаровой А.Ю. и обвиняемого Мгояна З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Мгояна З.А.

13 января 2022 года Мгоян З.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Мгояна З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года это ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении Мгояна З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Мгоян З.А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении Мгояна З.А. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Мгоян З.А. является гражданином РФ, проживает в г. Москве у своей гражданской супруги. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мгояна З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Мгоян З.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мгояна З.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Мгояна З.А. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Мгоян З.А, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мгоян З.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Мгояну З.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании Мгояну З.А. указанной меры пресечения. Не является таким основанием и предоставленная стороной защиты расписка от потерпевшего об отсутствии у него претензий к Мгояну З.А...

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мгояна З.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мгояну З.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Мгояна З.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мгояну З.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым Мгояну Зограбу Андраниковичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья