Постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3879/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио

обвиняемой Шервуд М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта

2022

года

апелляционную жалобу обвиняемой Шервуд М.А.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым фио фио,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток до 19 марта 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемой Шервуд М.А. и защитника адвоката фио,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Шервуд М.А. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Шервуд М.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

20 января 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Шервуд М.А. В тот же день Шервуд М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

21 января 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Шервуд М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток до 19 марта 2022 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемой Шервуд М.А., которая указала на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Обвиняемая считает, что постановление вынесено нарушением требований. Изложенных ПП ВС РФ от 19.12. 2013 года, без учета всех обстоятельств дела в совокупности. Не была проверена обоснованность подозрений ее причастности к инкриминируемому преступлению. В постановлении неверно указана дата предъявления ей обвинения. В связи с этим считает постановление суда незаконным. Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой Шервуд М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемой Шервуд М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Шервуд М.А. к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Шервуд М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что Шервуд М.А, будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Шервуд М.А, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства на адрес, отсутствии трудоустройства и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой Шервуд М.А. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Шервуд М.А. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой Шервуд М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемой Шервуд М.А. в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Шервуд М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Шервуд М.А, что подтверждено материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Шервуд М.А, справкой об исследовании, протоколом осмотра телефона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Шервуд М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Шервуд М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого Шервуд М.А. обвиняется, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка в указании даты предъявления Шервуд М.А. обвинения. Надлежит уточнить, что обвинение Шервуд М.А. предъявлено 20 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского

районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым в отношении обвиняемой

фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что обвинение Шервуд М.А. предъявлено 20 января 2022 года. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья