Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3881/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и выслушав фио, просившую удовлетворить ее апелляционную жалобу, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, который не предоставил ей ответы на ее ходатайства, поданные 04 и 09 декабря 2019 года, об ознакомлении ее с принятым решением по материалу проверки 2017 года в отношении группы сотрудников полиции ОМВД России по адрес и с материалом проверки, в связи с чем она не уведомлена о результатах проверки 2017 года и не ознакомлена с ней, а кроме того - ей не предоставлено никаких подтверждений, что ее ходатайство было рассмотрено, и ответ был направлен в ее адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в удовлетворении указанной жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции для рассмотрения жалобы по существу, в которой фио ссылается на то, что: 1) судом 1й инстанции был неправильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы ее жалобы никогда не являлись предметом расследования уголовного дела в отношении фио и материала проверки по ее заявлению в отношении медицинского персонала, 2) в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих регистрацию в КУСП Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ее (фио) заявления о преступлении, поданного в отношении сотрудников полиции ОМВД России по адрес, а также документов, подтверждающих вручение ей уведомлений относительно результатов проведенной проверки по ее заявлению о совершении преступления, 3) судом 1й инстанции не вынесено частное определение в отношении руководства Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

27 декабря 2021 года фио поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых фио ссылается на то, что: 1) протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неполно и неправильно изложен ход судебного заседания, 2) не предоставляя ответы по ее (фио) обращениям от 04 и 09 декабря 2019 года, руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио скрыл ее заявление о преступлении, совершенном сотрудниками полиции ОМВД России по адрес, поданное 03 апреля 2017 года, и проверка по ее заявлению Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не проводилась, 3) представленные представителями Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес копии сопроводительных писем не имеют отношение к ее запросам от 09 и 12 декабря 2019 года на имя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по проверке по заявлению в отношении сотрудников полиции и не подтверждены уведомлениями об оправке писем и о вручении ей (фио) этих писем, 4) ответы на ее запросы от 04 и 09 декабря 2019 года ей (фио) должен был предоставить непосредственно руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, 5) при вынесении постановления суда 1й инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, очевидно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы, в постановлении суда отсутствуют анализ и правовая оценка доводов жалобы и решение суда по предмету и доводам жалобы, а так же в ходе рассмотрения жалобы были нарушены пределы доводов жалобы и было отказано в обеспечении права заявителя и иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании.

24 февраля 2022 года фио поданы еще одни дополнения к апелляционной жалобе, в которых фио, помимо вышеизложенного, ссылается на то, что судом 1й инстанции была допущена волокита, так как в ходе судебного разбирательства рассматривались вопросы, не входящие в компетенцию Люблинского районного суда адрес, и на то, что суд 1й инстанции не устанавливал ее личность и не принял ее паспорт, что подтверждает формальное отношение суда к судебному разбирательству с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав в судебном заседании фио и мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе фио, были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что обращения фио и фио от 03 апреля 2017 года, а также обращение фио от января 2017 года о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по адрес, направленные в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, были направлены начальнику ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации служебной проверки, о чем фио и фио были надлежащим образом уведомлены, копии вышеуказанных сообщений были направлены в адрес последних согласно представленной копии книги исходящей корреспонденции 12 мая 2017 года за номерами 239 и 240 и 26 сентября 2017 года за номером 544, обращение фио от 16 июня 2017 года было надлежащим образом зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции 16 июня 2017 года за номером 1712 и согласно книге учета исходящей корреспонденции - 16 июня 2017 года за номером 296 фио был направлен ответ на ее обращение. Кроме того, поданные фио ходатайства на имя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 04 и 09 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению были рассмотрены в установленные законом сроки, и руководителем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио были даны письменные ответы 09 и 20 декабря 2019 года, что подтверждается их копиями, представленными в материалах дела, а также сведениями из журнала регистрации учета исходящей корреспонденции, свидетельствующими о направлении вышеуказанных ответов в адрес фио Поэтому должностным лицом Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес все обращения фио как за 2017 год, так и за 2019 год были рассмотрены по существу, фио была надлежащим образом уведомлена о принятых решениях, что подтверждается вышеприведенными судом сведениями, в том числе - из книги

Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес регистрации исходящих документов, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем доводы фио о непроведении проверки по ее заявлениям и о неуведомлении ее о результатах принятого по ее обращениям решения своего объективного подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 03 апреля 2017 года фио обратилась к Люблинскому межрайонному прокурору адрес с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции ОВД "Печатники" адрес, которые незаконно удерживали ее брата фио в ОВД "Печатники" адрес. Указанное заявление фио было направлено прокуратурой для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителю Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым указанное заявление фио 12 мая 2017 года было направлено в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации служебной проверки о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по адрес, о чем одновременно была уведомлена фио (см.лд99-100). Факт направления указанного уведомления фио 12 мая 2017 года подтвержден данными, зафиксированными в книге исходящей корреспонденции Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (см.лд102). 04 декабря 2019 года фио обратилась с заявлением на имя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с просьбой ознакомить ее с принятыми решениями по материалам проверки по ее заявлению от января 2017 года о привлечении к ответственности сотрудников полиции ОМВД России по адрес, по ее заявлению от 03 апреля 2017 года, по заявлению фио от 03 апреля 2017 года и по ее (фио) запросу от 16 июня 2017 года.

Указанное заявление было зарегистрировано Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 04 декабря 2019 года за номером 2639. 09 декабря 2019 года фио повторно обратилась с заявлением на имя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с просьбой ознакомить ее с принятыми решениями по материалам проверки по ее заявлению от января 2017 года о привлечении к ответственности сотрудников полиции ОМВД России по адрес, по ее заявлению от 03 апреля 2017 года, по заявлению фио от 03 апреля 2017 года и по ее (фио) запросу от 16 июня 2017 года, а так же с материалами проверки. 09 декабря 2019 года руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дал ответ на обращение фио от 04 декабря 2019 года, зарегистрированное Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 04 декабря 2019 года за номером 2639, о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по адрес и о том, что фио вправе ознакомиться с материалом проверки (см.лд41). Указанный ответ был направлен фио 09 декабря 2019 года, о чем имеется соответствующая запись в книге исходящей почтовой корреспонденции Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (см.лд42). 20 декабря 2019 года руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дал ответ на обращение фио от 09 декабря 2019 года о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по адрес и о том, что фио вправе ознакомиться с материалом проверки (см.лд43). Указанный ответ был направлен фио 20 декабря 2019 года, о чем имеется соответствующая запись в книге исходящей почтовой корреспонденции Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (см.лд44).

Таким образом выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ являются правильными, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что судом 1й инстанции был неправильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы ее жалобы никогда не являлись предметом расследования уголовного дела в отношении фио и материала проверки по ее заявлению в отношении медицинского персонала, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом поданной фио жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось, по мнению фио, бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, который не предоставил фио ответы на ее ходатайства, поданные 04 и 09 декабря 2019 года, об ознакомлении ее с принятым решением по материалу проверки 2017 года в отношении группы сотрудников полиции ОМВД России по адрес и с материалом проверки, в связи с чем она не уведомлена о результатах проверки 2017 года и не ознакомлена с ней, а кроме того - ей не предоставлено никаких подтверждений, что ее ходатайство было рассмотрено, и ответ был направлен в ее адрес, и суд 1й инстанции, проверив указанные доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение по их существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции не было представлено документов, подтверждающих регистрацию в КУСП Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ее (фио) заявления о преступлении, поданного в отношении сотрудников полиции ОМВД России по адрес, то указанные доводы к предмету поданной фио жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках которой было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, не относятся.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции не было представлено документов, подтверждающих отправление и вручение ей уведомлений относительно результатов проведенной проверки по ее заявлению о совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответы на обращения фио от 04 и 09 декабря 2019 года были направлены фио Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес почтой 09 и 20 декабря 2019 года соответственно, а отслеживание вручения почтовой корреспонденции ее адресатам в обязанности следственного отдела не входит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента направления фио ответов на ее обращения (09 и 20 декабря 2019 года соответственно) до момента подачи ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (07 июля 2021 года) прошло более полутора лет, в связи с чем предоставление суду иных документов, подтверждающих отправление фио ответов на ее обращения, кроме как уже представленных Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, и предоставление суду документов, подтверждающих вручение фио ответов на ее обращение, в настоящее время фактически невозможно. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил направление фио ответов на ее обращения, а так же факт уведомления фио о ходе проверки по ее заявлению о совершении преступления и о принятом по итогам проверки решении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не доверять сообщенной им информации у суда оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что судом 1й инстанции не вынесено частное определение в отношении руководства Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции такой необходимости не усмотрел.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что протокол судебного заседания суда 1й инстанции составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неполно и неправильно изложен ход судебного заседания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что фио подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом 1й инстанции в установленном законом порядке.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что не предоставляя ответы по ее обращениям от 04 и 09 декабря 2019 года, руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио скрыл ее заявление о преступлении, совершенном сотрудниками полиции ОМВД России по адрес, поданное 03 апреля 2017 года, и проверка по ее заявлению Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не проводилась, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что фио является руководителем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, как следует из его пояснений, данных суду 1й инстанции, с сентября 2017 года, первоначальное решение относительно заявления фио о совершении преступления, поданного 03 апреля 2017 года, принималось другим руководителем Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, доводы фио о сокрытии фио ее заявления о преступлении являются субъективными и объективно ничем не подтверждены, а вопрос о проведении или непроведении Люблинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес проверки по заявлению фио о совершении преступления предметом жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление суда 1й инстанции, не является.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что представленные представителями Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес копии сопроводительных писем не имеют отношение к ее запросам на имя руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по проверке по заявлению в отношении сотрудников полиции, то указанные доводы являются субъективными и опровергаются письменными документами, исследованными как в судебном заседании суда 1й инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что ответы на ее запросы от 04 и 09 декабря 2019 года ей должен был предоставить непосредственно руководитель Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответы на обращения фио даны непосредственно за подписью руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что при вынесении постановления суда 1й инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, очевидно несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы, в постановлении суда отсутствуют анализ и правовая оценка доводов жалобы и решение суда по предмету и доводам жалобы, а так же в ходе рассмотрения жалобы были нарушены пределы доводов жалобы и было отказано в обеспечении права заявителя и иных участников уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании, то указанные доводы являются субъективными, обусловлены неверной оценкой фио мотивировки и выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что судом 1й инстанции была допущена волокита, так как в ходе судебного разбирательства рассматривались вопросы, не входящие в компетенцию Люблинского районного суда адрес, то указанные доводы так же являются субъективными и объективного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли.

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что суд 1й инстанции не устанавливал ее личность и не принял ее паспорт, что подтверждает формальное отношение суда к судебному разбирательству с самого начала, то указанные доводы в свете пояснений фио, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она обращается в Люблинский районный суд адрес с жалобами с 2017 года, в связи с чем в суде ее все знают, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова