Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3886/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сологуба С.Е.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сологуба С.Е. и адвоката Зазвонова Д.К. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым

Сологубу Сергею Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, не имеющему регистрации на адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

15 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12101450089000307 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был допрошен Сологуб С.Е, которому в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

6 сентября 2021 гола уголовное дело принято к производству следователем фио

7 декабря 2021 года обвиняемый Сологуб С.Е. был объявлен следователем в розыск.

24 декабря 2021 года обвиняемый Сологуб С.Е. был задержан и постановлением следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.

25 декабря 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Сологуба С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 15 января 2022 года.

28 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу в отношении Сологуба С.Е. продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сологубу С.Е. на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяцев 22 суток, то есть до 15 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 января 2022 года обвиняемому Сологубу С.Е. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сологуб С.Е. просит пересмотреть постановление суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в связи с его заключением под стражу семья, в которой 4 детей, осталась без единственного кормильца. Полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения не имелось, так как он от следствия не скрывался, место жительства, и телефон не менял, на телефонные звонки отвечал, повесток не получал. Кроме того, он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, является руководителем общественной организации и законопослушным налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К. просит постановление суда в отношении Сологуба С.Е. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов и достоверных сведений о том, что избрание в отношении Сологуба С.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит его явку в органы следствия и суд. Требования ст. 99 УПК РФ судом не выполнены. Не дана оценка тому, что Сологуб С.Е. ранее не скрывался, поскольку его подзащитный о необходимости явки на допрос не извещался, повестки обвиняемому не направлялись. Обращает внимание на состояние здоровья Сологуба С.Е. и имеющееся у него заболевания, в связи с которыми не может обходиться без медицинских препаратов, которые в следственном изоляторе, не предоставляются, а также наличие на иждивении супруги, не работающей после ДТП и малолетнего сына.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Сологуб С.Е. и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали и просили изменить Сологубу С.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В частности, обвиняемый просил избрать в отношении него домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копии документов, представленные прокурором, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сологубу С.Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сологуба С.Е. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сологуба С.Е, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Сологубу С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат и обвиняемый ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сологуб С.Е, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации на адрес и постоянного источника дохода, не имеющий; нарушивший ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сологуба С.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Сологуба С.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом доводы обвиняемого о том, что преступления он не совершал, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, так как они будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Утверждение фио, о том, что он имеет регистрацию на адрес, представленными материалами уголовного дела не подтверждается, тем более, как следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N1725, исследованной судом, срок его регистрации истек 18 июля 2021 года (л.д. 45).

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что Сологуб С.Е. от органа следствия не скрывался и в розыск объявлен необоснованно, опровергаются представленными суду материалами дела, в том числе протоколом допроса сына обвиняемого о том, что его отец с ним не проживает, а также ответами на поручения по установлению местонахождения Сологуба С.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Сологубу С.Е. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно документам, содержащимся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, фио действительно проходил лечение и обращался за медицинской помощью, однако указанные документы датированы 2011-2012 годами.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сологуба С.Е. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Сологуба С.Е. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, а также того обстоятельства, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск, не обеспечит его явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сологуба Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова