Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3890/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя Дорохина В.А., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Дорохина В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) руководителя отдела ССП по ЦАО г. Москвы N1: по сокрытию от регистрации заявления о совершении преступления от 6 декабря 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлениях; по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 6 декабря 2021 года; по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2021 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок; в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2021 года, и обязать руководителя отдела ССП по ЦАО г. Москвы N1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. в ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки утверждению суда, в жалобе указаны все необходимые сведения. Нормами УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя органа принудительного исполнения в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Постановление вынесено с нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ вне судебного заседания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) руководителя отдела ССП по ЦАО г. Москвы N1: по не регистрации заявления о совершении преступления от 6 декабря 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлениях; по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 6 декабря 2021 года; по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2021 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок; по принятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2021 года.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что в ней отсутствуют сведения об обстоятельствах преступления, которое совершено, по мнению заявителя, и о котором он сообщил в правоохранительные органы, о дате, времени и месте его совершения, кроме того, в жалобе не указано в отношении кого было подано заявление, что препятствует истребованию необходимых материалов для проверки доводов заявителя, определить подсудность настоящей жалобы.

Кроме того, суд указал, что требования заявителя не конкретизированы, в жалобе не указано бездействие какого конкретно должностного лица он просит признать незаконным, что препятствует суду уведомить надлежащим образом конкретное должностное лицо о дате, времени и месте судебного заседания и принять соответствующее решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель в жалобе не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства суд счел основаниями для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель обжалует действия (бездействие) руководителя отдела ССП по ЦАО г. Москвы N1: по не регистрации заявления о совершении преступления от 6 декабря 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлениях; по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о совершении преступления от 6 декабря 2021 года; по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2021 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок; по принятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 6 декабря 2021 года, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, и невозможности определения пределов предмета проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими требованиям закона и тексту жалобы заявителя.

Таким образом, из текста жалобы следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по жалобе заявителя Дорохина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: