Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3892/2022

N 10-3892-22

судья Аккуратова И.В.

г. Москва

03 марта 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Найпак О.Л, заявителя Рыловой Е.Г, заинтересованного лица Коваленко Н.В, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Коваленко И.А, Коваленко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыловой Е.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рылова Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Рылова Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, заинтересованного лица Коваленко Н.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рылова Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, связанное с не направлением материалов проверки по заявлению Рыловой Е.Г. в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, а также бездействие, выразившееся в отсутствии процессуального контроля со стороны Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению заявления Рыловой Е.Г. о возбуждении уголовного дела. Заявитель просила признать указанное бездействие незаконным, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 08.12.2021 года жалоба Рыловой Е.Г. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалоб

заявитель Рылова Е.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о длительном бездействии должностных лиц, не учел, что неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые потом отменялись прокурором.

Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, не истребовал доказательства, не допросил заинтересованных лиц, тем самым нарушил права и свободы Рыловой Е.Г, вынес незаконное постановление.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 08.12.21 г. отменить, принять новое решение, обязать должностных лиц устранить нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 08.12.2021 г, что в производстве ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы находится материал проверки по заявлению Рыловой Е.Г. от 8 февраля 2020 г. По результатам рассмотрения заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись затем Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Материал своевременно передавался из одного ведомства в другое.

Заявитель был уведомлен обо всех принятых решениях, неоднократно обжаловал их в судебном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для судебного контроля и проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД и прокуратуры, права Рыловой Е.Г. в части рассмотрения ее заявления о преступлении не нарушаются.

Судом верно сделан вывод о том, что по заявлению Рыловой Е.Г. уполномоченными лицами бездействие не допущено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 08.12.2021 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Рыловой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Е.Б.Жигалева