Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3903/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сушко Н.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым

Сушко Никите Андреевичу, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес Комиссаров, д. 8, корп. 5, кв. 51, с

высшим образованием, работающему в ИП "Сушко Н.А.", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 11 марта 2022 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2022 года.

28 сентября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ года задержан Сушко Н.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2021 г. Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуслистый Н.Р. полагая, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Сушко Н.А. более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный не скрывался от следствия и не препятствовал организации предварительного расследования. Считает, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, носят субъективный характер. Полагает, что ссылка в постановлении суда на тяжесть предъявленного обвинения, с учетом стадии предварительного расследования, не может быть основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Иных новых значимых обстоятельств, которые могли бы стать основанием для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Сушко Н.А. следователем не приведено. Судом не проанализированы представленные стороной защиты данные о состоянии здоровья обвиняемого и его ближайших родственников. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию его подзащитному данной меры пресечения, а выводы суда относительно невозможности изменения его подзащитному меры пресечения на иную, более мягкую, ничем не мотивированы. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, сам страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении отца инвалида и сестру, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке, которую он, находясь под домашним арестом оказать не в силах, давления на иных фигурантов по делу не оказывал и не собирается этого делать. Считает, что при условии обстоятельств расследуемого деяния, и совокупности вышеприведенных данных о личности, к его подзащитному может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, либо иная, более мягкая, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, приобщенные в судебном заседании документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сушко Н.А. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сушко Н.А. и избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Сушко Н.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Сушко Н.А. срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Сушко Н.А. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 11 марта 2022 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Сушко Н.А. меры пресечения и последнего продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сушко Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, но и то, что в сферу расследования настоящего уголовного дела вовлечены лица знакомые Сушко Н.А, а так же данные о личности обвиняемого и доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сушко Н.А. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих возможную причастность Сушко Н.А. к инкриминируемому ему деянию, не дал оценку доказательствам, представленным органами следствия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сушко Н.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сушко Н.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сушко Н.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а так же обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом прядке.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Сушко Н.А, апелляционная инстанция также согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сушко Н.А. иной, более мягкой меры пресечения и изменения, установленных ранее ограничений, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сушко Н.А. меры пресечения и ограничений, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сушко Н.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Возложенные на Сушко Н.А. ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Сушко Н.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, а не согласие стороны защиты с действиями (бездействиями) следователя в части не проведения тех, либо иных следственных не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства.

Имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения расследуемого преступления, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения Сушко Н.А. установленных ограничений, связанных с содержанием под домашним арестом, он может воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Сушко Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемому Сушко Н.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, как по доводам жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым обвиняемому Сушко Никите Андреевичу продлен срок нахождения под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян