Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3905/2022

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наталкина Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым Наталкину Д.В. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Наталкин Д.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц Следственного Департамента МВД России, выразившиеся в отказе снять арест с имущества ООО "Агрофирма "Тукса".

Постановлением суда от 22 ноября 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Наталкин Д.В. считает постановление суда незаконным. Полагает, что действия следователя в части ареста имущества, а именно постановление следователя от 27.08.2021 г. об отказе в снятии ареста на имущество, могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия следователя и постановление суда от 22.11.21г. нарушают права заявителя, Агрофирмы, которую он представляет, иных лиц, участвующих в процедуре банкротства Агрофирмы.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию и проверке доказательств, по квалификации действий обвиняемых, по предъявлению обвинения. Для обжалования решений по аресту имущества законом предусмотрен иной, нежели ст. 125 УПК РФ, порядок судебного обжалования.

Из содержания жалобы Наталкина Д.В. следует, что им оспаривается постановление следователя об отказе в снятии ареста имущества от 27.08.21 г. и действия следователя в данной части.

Судом верно указано в постановлении от 22 ноября 2021 года, что поставленные в жалобе Наталкина Д.В. вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и решения об аресте имущества, продления срока ареста имущества обжалуются в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя Наталкина Д.В. права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования и обоснованности ареста имущества ООО "Агрофима "Тукса".

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Наталкина Д.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Наталкина Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья