Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3912/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Конева В.А., адвоката Бахарева Д.С., представившего удостоверение N 271 и ордер N 3/080 от 01 марта 2022 года, адвоката Рубана А.С., представившего удостоверение N 1524 и ордер N 310773 от 01 марта 2022 года, обвиняемого Шевчука А.В., адвоката Саяпина П.П., представившего удостоверение N 7186 и ордер N 043297 от 01 марта 2022 года, обвиняемого Говорского А.В., адвоката Лобановой Е.А., представившей удостоверение N 17482 и ордер N 010 от 31 января 2022 года, обвиняемого Зотова М.В., адвоката Кирищяна А.Э., представившего удостоверение N 8872 и ордер N 28-1 от 28 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лобановой Е.А., Кирищяна А.Э., Саяпина П.П., Бахарева Д.С., Рубана А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым

Коневу ****, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2022 года, Шевчуку ****, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2022 года, Говорскому *****, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2022 года, Зотову ****, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвокатов Лобановой Е.А, Кирищяна А.Э, Саяпина П.П, Бахарева Д.С, Рубана А.С, обвиняемых Говорского А.В, Зотова М.В, Конева В.А. и Шевчука А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

9 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июля 2021 года уголовные дела были соединены в одно производство.

19 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

2 сентября 2021 года уголовные дела были соединены в одно производство.

2 сентября 2021 года Говорский А.В, Зотов М.В, Конев В.А. и Шевчук А.В. задержаны по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

09 сентября 2021 года Говорскому А.В, Зотову М.В, Коневу В.А. и Шевчуку А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года в отношении Говорского А.В, Зотова М.В, Конева В.А. и Шевчука А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз до 02 марта 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался Никулинским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых на 01 месяц 00 уток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 28 января 2022 года продлил обвиняемым срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А, действующая в защиту интересов Говорского А.В, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Говорскому А.В. срока содержания под стражей, не имеется. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, устранился от исследования и проверки обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов, фактически ограничившись тяжестью инкриминируемого деяния, о чем указано в обжалуемом постановлении. Полагает, что в обжалуемом постановлении, как и в ходатайстве следователя, не приведено каких-либо доказательств того, что Говорским А.В. предпринимались какие-либо действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Отмечает, что фактов оказания Говорским А.В. при задержании сопротивления, нарушений им режима в СИЗО, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания свидетелей, не установлено. Кроме того, намерений скрываться от предварительного расследования и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать расследованию обвиняемый не намерен. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывает на отсутствие оснований содержать обвиняемого Говорского А.В. под стражей. Указывает, что при задержании обвиняемый не скрывал места своего жительства, в связи с чем, тот факт, что он не проживает по месту регистрации, не может указывать на наличие у него намерений скрыться от следствия. Полагает, что в постановлении не приведены основания невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведениям о личности Говорского А.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, фактически проживает в квартире матери в г..Москве, имеет иждивенцев, его личность установлена и документально подтверждена.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Говорского А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П, действующий в защиту интересов Шевчука А.В, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, ходатайство следователя и судебное решения не содержат. Полагает, что суд не проверил наличие обоснованного подозрения, подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами. Исследованными доказательствами причастность обвиняемого Шевчука А.В. к инкриминируемому деянию не подтверждается. Указывает на то, что Шевчук А.В. не имеет намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния. В нарушение позиции Постановления Пленума ВС РФ в обжалуемом постановлении каких-либо конкретных фактических данных, указывающих на то, что Шевчук А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу не приведено.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Шевчуку А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э, действующий в защиту интересов Зотова М.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, ходатайство следователя и судебное решения не содержат. В материалах отсутствуют доказательства о причастности Зотова М.В. к совершению инкриминируемого преступления, а также доказательства намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что одним из оснований продления срока содержания под стражей Зотова М.В. явилось нахождение лиц в розыске. Обращает внимание на то, что Зотов М.В. по медицинским показаниям не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя. Однако, суд соединил в одно производство ходатайства следователя и рассмотрел вопрос о продлении срока содержания Зотова М.В. под стражей в его отсутствие, совместно с другими обвиняемыми по делу, чем нарушил права Зотова МВ.

Просит постановление отменить, избрать Зотову М.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Рубан А.С, действующий в защиту интересов Конева В.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях, и в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Конева В.А. под стражей. Выводы суда об обоснованности и подтвержденности подозрений в отношении Конева В.А. являются необоснованными, и не подтверждены представленными следователем материалами. Необходимость продления срока содержания Конева В.А. под стражей вызвана проведением следственных действий, которые скопированы следователем из предыдущих ходатайств. Данные обстоятельства судом не проверены, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя и предрешенности вопроса о продлении срока содержания Конева В.А. под стражей. В представленном материале отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Конев В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел данные о личности Конева В.А, который имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, от органов предварительного расследования не скрывался. Тот факт, что Конев В.А. не проживает по месту своей регистрации, не свидетельствует о его намерении скрыться. Оба адреса находятся в московском регионе, по месту фактического проживания с ним проживают супруга и ребенок, собственник помещения предоставил согласие на отбытие домашнего ареста Коневым В.А. по месту фактического проживания. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Коневу В.А. обвинения, которая не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Конева В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарев Д.С, действующий в защиту интересов Конева В.А, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в основу решения положены необоснованные выводы следователя о том, что Конев В.А. не проживает по адрес своей регистрации. Однако, Конев В.А. имеет постоянное место жительства, является директором ООО "****", занимался законной предпринимательской деятельностью. Ни один из потерпевших не указывает на Конева В.А, как на лицо, совершившее преступление.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Конева В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановлени о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлен ы уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в н их указан ы, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ых Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания обвиняем ых Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

Д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстан ции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки доводами защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия следователем не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняем ых Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняем ых Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из н их меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Конев В.А, Шевчук А.В, Говорский А.В, Зотов М.В, каждый, обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждого из обвиняем ых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Конев В.А, Шевчук А.В, Говорский А.В, Зотов М.В. м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально, в отношении каждого обвиняемого исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ым Коневу В.А, Шевчуку А.В, Говорскому А.В, Зотову М.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемым Коневу В.А, Шевчуку А.В, Говорскому А.В, Зотову М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняем ых Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяний, данные о личности каждого из них, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Коневу В.А, Шевчуку А.В, Говорскому А.В, Зотову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении каждого из них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. К онкретные обстоятельства преступного деяния и и меющиеся в материалах сведения о личности каждого из обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Конев В.А, Шевчук А.В, Говорский А.В, Зотов М.В. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наличие у Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не установлено

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы обвиняемых и их защитников об отсутствии доказательств причастности Конева В.А, Шевчука А.В, Говорского А.В, Зотова М.В. к совершению инкриминируемых преступлений, в своей совокупности сводятся к оценк е доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Коневу В.А, Шевчуку А.В, Говорскому А.В, Зотову М.В. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступления, в совершении которых они обвиняются, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы адвоката Кирищяна А.Э. о нарушении судом права на защиту обвиняемого Зотова М.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ходатайства, и принял по ним мотивированные решения, оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство подтверждается справкой из следственного изолятора (т. 4 л.д. 150).

Поскольку участие Зотова М.В. не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, в том числе по средствам видеоконференцсвязи, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.

Участие Зотова М.В. обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Конева ****, Шевчука ****, Говорского ****, Зотова **** оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: