Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3913/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Соханича Я.Ю.

обвиняемого Бобомурадова Б.Б. у, при помощнике судьи Переудиной М.А, а также переводчике Тураеве У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бобомурадова Бекмурода Бурхона Угли, паспортные данные г. Республики Узбекистан, гражданина адрес, студента МАИ, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, проживающего по адресу: Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Соханича Я.Ю, обвиняемого Бобомурадова Б.Б. У, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Бобомурадова Б.Б. У.

23 января 2022 года Бобомурадов Б.Б.У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 января 2022 года Бобомурадову Б.Б.У. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2022 года Бобомурадову Б.Б.У. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Цыплаков Д.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд не сослался в постановлении на конкретные документы, положенные в основу вывода о причастности обвиняемого именно к покушению на сбыт наркотических средств. Суд формально указал о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не мотивируя свой вывод. Судом не установлены и указаны в постановлении конкретные фактические данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет постоянный источник дохода, является студентом, проживает совместно с родителями, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы. Постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ и п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято не руководителем следственной группы, а следователем, входящим в ее состав. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство внесено ненадлежащим лицом и не отразил данное обстоятельство и позицию обвиняемого и его защитника в постановлении. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года об избрании Бобомурадову Б.Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бобомурадова Б.Б.У. является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным материалам.

Как следует из представленных материалов по настоящему уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Дроздова А.А. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бобомурадова Б.Б.У. вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем фио, то есть ненадлежащим должностным лицом.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Бобомурадова Б.Б.У, учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей по 14 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бобомурадова Бекмурода Бурхона Угли отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Бобомурадова Бекмурода Бурхона Угли по 14 марта 2022 года.

Апелляционную жалобу защитника Цыплакова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: