Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-3917/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Березиной А.В, защитника - адвоката Баженовой Т.Я, представившей удостоверение N 6635 и ордер N 385 от 25 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халилова И.К. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года, которым

Халилов И.К. паспортные данные и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу:... в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, освобожденный от наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Халилову И.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Халилову И.К. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г N 186-ФЗ) время содержания под стражей Халилова И.К. с 14 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также период с 17 по 19 марта 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Халилов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 октября 2019 года в г. Москве, в отношении имущества потерпевшего ООО "Агроаспект", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 22 октября 2020 года в г. Москве, в отношении имущества потерпевшего Юденкова, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халилов полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный Халилов и адвокат Баженова доводы апелляционной жалобы подержали, прокурор Березина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Халилова законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Халилов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Халилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Халилову наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Халилову не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Халилову при назначении наказания в виде лишения свободы ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Халилову в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Халилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, а также для изменения вида исправительного учреждения назначенного для отбывания Халилову наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в отношении Халилова И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.