Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3928/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Новиковой А.П, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2022 года в отношении

Шугаева Тимофея Николаевича, родившегося 15 марта 1982 года в адрес Пристань, адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в адрес Пристань, адрес, ул.1-ого Мая, д. 137, со средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления подсудимого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суд адрес находится уголовное дело в отношении фио, который обвиняется вместе с другими лицами в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

При поступлении дела в суд и назначении судебного заседания мера пресечения подсудимому Шугаеву Т.Н. оставлена без изменения, и 20 декабря 2021 года срок ее действия продлен до 2 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с судебным решением и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению адвоката, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей, является немотивированным.

Сообщает, что обвинение закончило представлять доказательства, и поэтому нет оснований для дальнейшего содержания фио под стражей.

Суд не учел позицию Верховного Суда РФ и ЕСПЧ.

Обращает внимание на то, в обжалуемом постановлении нет данных на фио и других обвиняемых, не указано с какого числа он содержится под стражей, что свидетельствует о формальном характере обжалуемого постановления.

Ссылается на то, что фио зарегистрирован и проживает в Российской Федерации, у него умер брат, и родители остались одни, и им необходима помощь.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей может быть продлен со дня поступления дела в суд.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд правильно указал, что продление в отношении фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными с характером и обстоятельствами предъявленного обвинения, и связано с обеспечением условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Шугаев Т.Н. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу

в отношении подсудимого Шугаева Тимофея Николаевича до 2 апреля 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий