Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-3933/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения её по существу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя СД МВД России фио, который на протяжении целого года нахождения фио под стражей отказывал ему в предоставлении свиданий с близкими родственниками по формальным и надуманным основаниям.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио выражает свое несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими требованиям закона. Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию доказательств, подтверждающих необходимость отказов в предоставлении свиданий с родственниками. Отмечает, что ссылка следователя на то, что его общение с родственниками может воспрепятствовать следствию и способствовать его общению с неустановленными соучастниками, является голословной, поскольку краткосрочные свидание проводятся под контролем сотрудников следственного изолятора и передача какой-либо информации не возможна. Полагает, что довод следователя о введении карантина по ковиду так же несостоятелен, поскольку за истекший период времени карантин был лишь 3-4 месяца из полутора лет содержания его под стражей. Указывает на нарушение разумного срока рассмотрения его жалобы в суде, который составил более шести месяцев, при этом, по мнению заявителя, никаких объективных причин для отложения рассмотрения жалобы не было, при этом руководство Тверского районного суда адрес и вышестоящих судов никак не отреагировало на такое халатное бездействие. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда обвиняемый просит отменить и принять новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без направления материала на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанных положений закона, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Как видно из представленных материалов фио предъявлено обвинение в совершении сорока двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. Обвиняемому фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2019 года обвиняемым фио следователю подано заявление о предоставлении свидания с родственниками, которое в это же день рассмотрено и следователем фио вынесено постановление о отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого, о чем последний уведомлен. Так же поступившие от фио аналогичные заявления также оставлены следователем без удовлетворения, о чем сообщено обвиняемому.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ N 351 от 16 октября 2003 года, отказы обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что вышеуказанное положение закона следователем соблюдено, и правильно указал на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого следователь, обоснованно сослался на положения Федерального закона N10; ФЗ от 15 июля 1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", привел мотивы по которым считает невозможным разрешить обвиняемому свидания с родственниками, именно исходя из фактических обстоятельств расследуемого дела, стадии предварительного расследования дела, инкриминируемых фио преступных действий, совершенных в составе организованной группы в соучастии с неустановленными, незадержанными, также объявленными в розыск лицами. Также указал на то, что на территории следственного изолятора введен режимы особых условий, в связи с распространением на адрес корона-вирусной инфекции, в рамках которого свидания ограничены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что запрет на свидание с родственниками фио обусловлен объективными причинами и не противоречит международным договора Российской Федерации, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересе других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. При этом суд правильно отметил, что предоставление разрешения на свидание обвиняемому является правом, а не обязанностью лица, в производстве которого находится уголовное дело, что коррелируется с положениями ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя при производстве по уголовному делу.

Указанные выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, и на ряду приведенными следователем мотивами свидетельствуют о невозможности разрешения обвиняемому свидания с родственниками. При таких обстоятельствах, следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио были незаконно ограничены его права, в том числе право на наличие частной, семейной жизни.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении судом сроков рассмотрения его жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка. Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной обвиняемым фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: