Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2022 г. по делу N 10-3937/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы ОВД Следственного департамента МВД России - фио, адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым в рамках уголовного дела N 11801007754000171 разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее обвиняемому фио, указанное в резолютивной части постановления.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката фио, следователя фио и прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11801007754000171 возбужденное 19 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 19 июня 2021 года.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 25 ноября 2010 г. по 27 декабря 2013 г. участники организованной группы в составе фио, фио и неустановленных лиц, действуя в помещениях ООО "Корпорация Инжтрансстрой", расположенных по адресу: адрес, ООО "Сочиморстрой", расположенных по адресу: адрес, и иных неустановленных местах, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершили продолжаемое хищение денежных средств, выделенных ФГУП "Росморпорт" из бюджета Российской Федерации для выполнения работ в рамках государственных контрактов N 70-ГК/10 от 08 декабря 2010 г. и N 9-ГК/12 от 21 мая 2012 г, связанных со строительством объекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок". Объекты федеральной собственности (1-я и 2-я очереди), в особо крупном размере на общую сумму сумма.

07 октября 2020 г. вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако обвинение фио не предъявлено в связи с тем, что он скрылся от органов следствия.

01 декабря 2020 г. обвиняемый фио объявлен в федеральный розыск.

19 января 2021 г. обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому фио имущество - кондоминиум, расположенный по адресу: адрес, A-1010, Vienna, Gonzagagasse, 12/01/109, зарегистрированный в земельной книге Bezirksgericht Innere Stadt, Katastralgemeinde 01004 Innere Stadt, Einlagezahl 381 (lfd.nr. 13), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Указав при этом, что по уголовному делу потерпевшим ФГУП "Росморпорт", который признан гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на кондоминиум, расположенный по адресу: адрес, A-1010, Vienna, Gonzagagasse, 12/01/109, зарегистрированный в земельной книге Bezirksgericht Innere Stadt, Katastralgemeinde 01004 Innere Stadt, Einlagezahl 381 (lfd.nr. 13), принадлежащий обвиняемому фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, указанное постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене. Отмечает, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 01.06.2017 года, поскольку судом при вынесении решения не проверена соразмерность стоимости подвергаемого аресту имущества обвиняемого размеру штрафа установленного ч.4 ст. 159 УК РФ, который определен до сумма прописью, и размеру причиненного преступлением ущерба, который составил сумма. Так следователем не были предоставлены суду сведения о том, что в рамках указанного уголовного дела ранее 14 октября 2020 года Тверским районным судом по ходатайству следователя по тем же основаниям было уже арестовано имущество фио, стоимость которого согласно заключения специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое бюро им. Матвеева" составляет не сумма прописью, то есть уже превышает размер возможно причиненного ущерба и штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.4 УК. В связи с отсутствием законных оснований для ареста квартиры фио, расположенной в адрес, автор апелляционной жалобы постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить, в наложении ареста на имущество отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда, отметив, что фио и его защитник не были извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя, что так же нарушила права обвиняемого.

Следователь фио возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что следствие по делу не завершено, при этом размер причиненного ущерба и сумма гражданского иска, как и фактическая стоимость арестованного в рамках уголовного дела имущества обвиняемого, определены не окончательно и подвергнутся изменению при определении объемов окончательного обвинения. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о сохранении ареста на часть имущества, на которое указывает защитник, в связи с обращениями иных собственников. Поэтому определить соразмерность ущерба стоимости арестованного имущества в настоящее время затруднительно.

Прокурор фио, считая постановления суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, исследовав дополнительно представленные защитой и следственным органом в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на недвижимое имущество в части запрета распоряжаться ими; арест наложен только на имущество обвиняемого фио

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным следователем доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником и следователем в настоящем судебном заседании документы и считает, что они не влияют на правильность принятого решения. Доводы жалобы, что арестованное имущество нарушает права обвиняемого, являются несостоятельными. Арест наложен на имущество обвиняемого фио согласно соответствующих сведений, представленных из Национального Центрального Бюро Интерпола МВД России (л.д.133-140).

Так, судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам с учетом досудебной стадии производства по делу, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ, вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора, исходя их обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, в этой связи, решение вопроса о соразмерности сумм заявленных гражданских исков и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда в связи с не уведомлением заинтересованных лиц и их представителей о судебном заседании, поскольку процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого, находящегося в международном розыске, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Представители заинтересованных лиц приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам ходатайства следователя и представить свои доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе с учетом представленных документов, не подлежит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда или его изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым в рамках уголовного дела N 11801007754000171 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, указанное в резолютивной части постановления, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья: