Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3944/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Колюбакина А.А.., подсудимого Арсентьева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен ее срок до 17 мая 2022 года с сохранением запретов и ограничений в отношении:

Арсентьева А.Н, паспортные данные.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Арсентьева А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

29 ноября 2021 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Арсентьеву А.Н. и установлен ее срок до 17 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что основания, на которые суд сослался в постановлении, не подтверждаются представленными материалами дела. Указывает, что Арсентьев А.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, трудоустроен, ранее не судим, на его иждивении находятся жена и ребенок. Отмечает, что находясь под домашним арестом, Арсентьев не допускал нарушения меры пресечения. Обращает внимание на то, что Арсентьев нуждается в периодическом оказании медицинской помощи, также нуждается в этом супруга Арсентьева, которая беременна в настоящее время. Ссылаясь на то, что предварительное расследование завершено, сбор доказательств окончен, считает, что дальнейшее содержание под домашним арестом является нецелесообразным. По мнению адвоката, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не обоснованы. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить и избрать в отношении Арсентьева меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Арсентьеву 03 февраля 2021 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы, срок которой последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до 17 мая 2022 года с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Арсентьева суд первой инстанции убедился в достаточности данных, указывающих об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, при этом учел, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании Арсентьеву меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства. Завершение предварительного расследования, на которое ссылается адвокат, об обратном не свидетельствует, учитывая, что производство по уголовному делу продолжается.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Арсентьева, в том числе те, на которые ссылается защита, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Арсентьева, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Арсентьева, и не находит оснований для изменения установленных ограничений. При этом отмечает, что ограничений на получение медицинской помощи, не устанавливалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Арсентьева А.Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.Р. Котлышева