Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3946/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника - адвоката Усикова Э.П., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кивеста К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым в отношении

Кивеста Кирилла Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кивеста К.А. и адвоката Усикова Э.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Кивеста К.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

18 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Кивест К.А, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1 УК РФ. 19 марта 2021 года Кивест был освобожден из-под стражи.

20 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кивест К.А, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.6 ст.171.1, п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

20 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания Кивеста К.А. был продлен на 72 часа, а 22 марта 2021 года Кивесту К.А. тем же судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

21 декабря 2021 года продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев 00 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в отношении Кивеста К.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усиков Э.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что судом не установлена причина, по которой следователь не выполнил запланированные следственные действия за предыдущие месяцы, на которые ссылается в своем ходатайстве, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в отношении Кивеста нет никакой необходимости продлевать меру пресечения, поскольку у него на иждивении находится семья, супруга, дочь, мать пенсионного возраста. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. На основании признательных показаний Кивеста были задержаны Кабаков и Кучубина, которым предъявлено обвинение, в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Кабакову - на запрет определенных действий, Кучубиной - на домашний арест. Кивесту в отличие от указанных участников отведена незначительная роль, однако мера пресечения последнему остается неизменной. Доказательств того, что Кивест может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кивест имеет возможность проживать под домашним арестом в адрес в арендованной квартире, о чем имеется нотариальное согласие хозяйки указанной квартиры. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кивеста К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес горки, адрес Квартал, д.10, кв.21.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Кивест К.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кивесту К.А. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, объемом уголовного дела, проведением необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе многочисленных экспертиз, что представляет собой особую сложность уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кивесту К.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в судебном заседании адвокат заявил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, приступили к ознакомлению с материалами уголовного, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по данному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кивест К.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кивеста К.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кивеста К.А, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, работы, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Кивеста К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Кивеста К.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Кивеста К.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о доказанности вины Кивеста К.А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кивеста К.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кивеста К.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, избрание в отношении ряда обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, в том числе не связанных с изоляцией от общества, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Кивеста К.А.

С учетом изложенного, а также представленных защитой сведений о предоставлении обвиняемому квартиры для проживания, оснований для изменения меры пресечения Кивесту К.А. на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кивеста Кирилла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: