Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3948/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Цечоева Т.Б, защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым в отношении

Цечоева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 мая 2021 года Цечоев Т.Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04 мая 2021 года и 22 ноября 2021 года подозреваемому Цечоеву Т.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

07 мая 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Цечоева Т.Б. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, мера пресечения продлена до 07 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 25 января 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 9 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Цечоеву Т.Б. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Цечоева Т.Б. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным в связи с не правильным применением уголовно-процессуального закона и несправедливостью данного постановления. Ссылается на то, что его подзащитный имеет Российское гражданство и постоянное место жительство в.., где и проживал на момент задержания. Указывает, что доводы следственных органов, что Цечоев может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и основаны на предположениях. Отмечает, что суд не дал оценку, по какой причине Цечоеву Т.Б. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. На основании изложенного, просит постановление изменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Цечоев Т.Б. и адвокат Анакин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Цечоева Т.Б. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Цечоеву Т.Б. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Цечоеву Т.Б. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цечоев Т.Б, отнесенных к категории тяжких, учел данные о личности Цечоева Т.Б, который легального источника дохода не имеет, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Цечоев Т.Б, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Цечоева Т.Б, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Цечоева Т.Б. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Цечоева Т.Б. и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Цечоеву Т.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Цечоева Т.Б. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Цечоева Т.Б, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. и в судебном заседании защитник Анакин А.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Цечоева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: